20.03.2026 
Справа № 482/449/26 
Номер провадження 3/482/208/2026 

ПОСТАНОВА
Іменем України

20 березня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

встановив:
13.02.2026 року о 12 год. 49 хв. в м. Миколаїв п вул. Спаській, біля буд. № 53, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, під час руху не вибрав безпечний боковий інтервал, як наслідок допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Tesla Model 3, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того 13.02.2026 року о 12 год. 49 хв. в м. Миколаїв п вул. Спаській, біля буд. № 53, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце такої пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, справу просив розглядати за його відсутності.
У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не являється перешкодою для розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання її останнім, підтверджується дослідженими суддею письмовими доказами, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593603, відповідно до якого 113.02.2026 року о 12 год. 49 хв. в м. Миколаїв п вул. Спаській, біля буд. № 53, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, під час руху не вибрав безпечний боковий інтервал, як наслідок допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Tesla Model 3, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
-даними схеми місця ДТП яка сталася 13.02.20226 року о 12 год. 49 хв. в м. Миколаїв по вул. Спаській, 53;
-даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення;
-іншими матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, окрім визнання її останнім, підтверджується дослідженими суддею письмовими доказами, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593617, відповідно до якого 13.02.2026 року о 12 год. 49 хв. в м. Миколаїв п вул. Спаській, біля буд. № 53, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце такої пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;
-даними схеми місця ДТП яка сталася 13.02.20226 року о 12 год. 49 хв. в м. Миколаїв по вул. Спаській, 53;
-даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення;
-іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто має бути доведеним сам факт вчинення такої дорожньо-транспортної пригоди та факт причетності особи, яка притягається до відповідальності, до неї.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги ПДР, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини обставини вчинення ним правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити на р/р UA438999980313010149000014001, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; по протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593603, ЕПР1 № 593617.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень на рахунок UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Кічула