П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/13113/23	

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,
повний текст судового рішення
складено 17.03.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», в якому суд вирішив:
- визнати протиправними дії державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн. за березень, квітень та травень 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;
- зобов`язати державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за березень, квітень та травень 2022 р. в розмірі 30 000 грн. щомісячно, з урахуванням вже виплачених сум;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073,60 грн.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду набрало законної сили 01.05.2024 року.
08.05.2024 року Миколаївським окружним адміністративним судом виготовлені виконавчі листи у справі.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки про встановлення судового контролю.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року - без змін.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки про встановлення судового контролю.
25.02.2026 року представник позивачки звернувся до суду із заявою в порядку ст. 378 КАС України, в якій просить суд: змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 22.03.2024 року у справі №400/13113/23 із зобов`язання державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за березень, квітень та травень 2022 року в розмірі 30 000 грн. щомісячно, з урахуванням вже виплачених сум, на стягнення з державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в сумі 66 150,22 грн. за банківськими реквізитами.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем на виконання рішення суду проведено нарахування додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в сумі 66 150,22 грн. Однак, вказана сума додаткової винагороди не була виплачена позивачці, що й стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у задоволенні заяви представника позивачки про зміну способу виконання судового рішення у справі №400/13113/23 відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиплатою позивачці додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 та не стосується виплат, що зазначені у вимогах ч.3 ст.378 КАС України.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року, позивач подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати вищезазначену ухвалу суду по справі №400/13113/23 та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до вимог ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з вимогами ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з невиплатою позивачці як співробітниці державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
Колегія суддів в рамках даної справи дійшла висновку, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 року по справі №400/13113/23 не стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що спір у даній справі стосується недотримання відповідачем законодавства щодо грошового забезпечення у відносинах публічної служби, та не належить до категорії справ щодо захисту соціальних прав, а отже, нова норма статті 378 КАС України, доповнена абзацом другим згідно з вимогами Закону України №4094-IX від 21.11.2024 року, не є релевантною щодо спірних правовідносин та підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі №400/13113/23 - відсутні.
З підстав, визначених статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 241, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	Н.В. Вербицька   К.В. Кравченко