справа № 208/12378/25
№ провадження 3/208/57/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

17 березня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чернеця В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Миколаївка Дніпропетровської області, громадянина України, студента 4 курсу ДДТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2025 року о 03 год. 27 хв. в місті Кам`янське, вулиця Олександра Алексєєнка, біля будинку 15 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В суді ОСОБА_1 по суті порушення дав пояснення, що о 23.30 годині приїхав до своєї подруги і стояв у неї у дворі багатоквартирного будинку, вони сиділи в машині, розмовляли, транспортним засобом не керував. Заїхали у двір працівники поліції, йому запропонували пройти огляд, але він відмився, оскільки не вважав за потрібне це робити, оскільки лише стояв і він не вживає алкогольні напої, оскільки займається спортом. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Чернець В.М. на адресу суду через систему “Електронний суд” направив заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом та його зупинки, відсутні докази порушення правил дорожнього руху з боку водія, що відповідно були б підставою для зупинки водія, відеозапис не містить відомостей про вчинене правопорушення. В судовому засіданні підтримав доводи свого клопотання, додатково зазначивши про розгубленість ОСОБА_1 в наслідок події, враховуючи його вік та присутність дівчини, яку він не міг залишити, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, висловлені як в письмовому клопотанні, так і в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила) , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт правопорушення, та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:
•протоколом? ? серії ЕПР1 № 417081, що складений відносно ОСОБА_1 09 серпня 2025 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;
•відео - записом на CD-R диску, що долучений до протоколу і містить відео, зафіксоване за допомогою бодікамер, та на яких зафіксовані обставини адміністративного правопорушення Зокрема, на відеофайлі з іменем «798692-i56uy», що відповідно містить відеозапис за з бодікамери 79798692 за 09.08.2025 за період часу з 03.07.25 по 04.02.08, зафіксовано, як екіпаж поліцейської машини, зупинившись біля автомобіля, з якого виходить з переднього пасажирського місця дівчини і йде в напрямку житлового будинку, а з водійського місця виходить чоловік, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 , і який на зауваження працівників поліції щодо порушення комендантської години, зазначає, що вони тільки під`їхали, в подальшому поліцейській під час спілкування вказує на ознаки сп`яніння, що ним виявлені і пропонує пройти водію огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, так і в лікарні, детально зазначаючи порядок проходження огляду і підстави такого огляду, водій категорично відмовляється від проходження огляну, посилаючись на помилковість припущень працівників поліції, і вже в подальшому зазначаючи, що вони стояли і нікуди не їхали, водночас, відповідаючи на питання працівника поліції зазначає, що він керував транспортним засобом з зазначенням його моделі. Відеофайл з іменем « 798516-as695» містить відеозапис з бодікамери 798516 аналогічного змісту.
•також в матеріалах наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено про відмову водія від такого огляду та направлення огляд до медичного закладу, де також зазначено про відмову. 
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника, що викладені як в клопотанні, так під час виступу в суді, не є підставою для закриття кримінального провадження, виходячи з такого.
Суд не може погодитися з позицією? ? сторони захисту щодо? ? відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Зазначене твердження спростовується? ? дослідженим відеозаписом? ? розмови? ? водія з працівниками поліції,? ? під час якого? ? ? ОСОБА_1 на початку розмови з працівниками поліції, вийшовши з водійського місця, зазначив, що вони щойно під`їхали, і лише в подальшому, після виявлених ознак алкогольного сп`яніння і в зв`язку з чим вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , що вони лише стояли та розмовляли, проте в подальшому на питання працівника поліції яким транспортним засобом він керував, він зазначив, що керував транспортним засобом, що і зазначений в протоколі. 
Долучення відеозапису, який розпочинається вже з моменту виходу працівників поліції з моменту зупинки службового автомобіля, початку розмови, і в подальшому непереривна фіксація з часу пропозиції огляду на стан сп`яніння, відмови та складання протоколу, не спростовує доведеності факту керування транспортним засобом, які встановлені на підставі сукупності доказів.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП? ? доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язковість наявності відеозапису стосується факту проходження огляду на стан сп`яніння або фіксації відмови в його проходженні, що вбачається зі змісту ст.266 КУпАП, проте не вказує на обов`язковість безперервної фіксації інших обставин, і які можуть доводитися іншими доказами у справі.
ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, зазначивши, що щойно під`їхав, вийшовши при цьому з водійського місця, і свою пояснення змінив лише після виявлених ознак сп`яніння, зазначаючи, що лише сидів в машині та розмовляв, проте водночас не заперечуючи, що саме він керує цим транспортним засобом. 
На переконання судді зазначення свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вказане правопорушення.
Відомості про керування транспортним засобом іншою особою відсутні. 
Позиція щодо нібито розгубленості ОСОБА_1 внаслідок віку, хвилювання за свою дівчину, яку не міг залишити, також не спростовує висновок про вчинення ним цього правопорушення.
Так, працівниками поліції детально було роз`яснено підстави та порядок проходження огляду, жодного тиску на водія не відбувалося, події відбувалися біля будинку де мешкає знайома дівчина ОСОБА_1 , що він і зазначив під час розгляду справи, і при появі службової поліцейської машини, пасажирка з автомобіля вийшла і попрямувала до багатоквартирного будинку, а тому жодним чином не могла вплинути на рішення ОСОБА_1 щодо виконання вимоги працівника поліції щодо проходження відповідного огляду. 
Крім того, слід зазначити, що підстави зупинення транспортного засобу жодним чином не пов`язані зі складом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП і не є передумовою вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння. А отже, позиція сторони захисту, що порушення комендантської години не є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння, є такими, що не заслуговують на увагу. Водночас, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія вимагали у працівника поліції виконати приписи п.2.5 Правил. 
Інші доводи захисника також не є такими, що унеможливлюють притягнення водія, який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, до відповідальності за скоєне ним правопорушення. 
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи санкцію ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
Відповідно до довідки, термін дії водійського посвідчення закінчився 28 жовтня 2024 року, проте зазначене не спростовує як висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так і не є підставою не застосовувати до нього стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (розрахунковий рахунок UA618999980313070106000004001, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/м. Кам`янське/21081300, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA398999980313191206000004637, код класифікації доходів бюджету 22030101).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Повний текст постанови виготовлений та оголошений 23 березня 2026 року о 09.05 годині. 

Суддя І. І. Карабан