ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/14396/25 Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Осіпової О.О.,
суддів: Златіна С.В., Воловика С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до Відділу Державної виконавчої Служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби,- 

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ "УМАНЬГАЗ" звернулося до Черкаського адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди Олени Петрівни про накладення штрафу від 18.12.2025 року;
- визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди Олени Петрівни 132660/7 від 22.12.2025 року;
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди Олени Петрівни та зобов`язати вчинити дії шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженні НОМЕР_3.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Приватне акціонерне товариство «УМАНЬГАЗ» (надалі за текстом - ПрАТ «УМАНЬГАЗ», Оператор ГРМ) у межах виконавчого провадження ВПНОМЕР_3 надало повною мірою запитувану інформацію з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі №580/9768/25, а тому підстави для накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин відсутні.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі №580/14396/25 у задоволенні позову відмовлено повністю, оскільки всупереч рішенню суду від 01.10.2025р. у справі 580/9768/25 АТ "УМАНЬГАЗ" надало відповідь на запит ОСОБА_1 не у повному обсязі, а саме відповідач не виконав вимогу надати повну інформацію, запитувану ОСОБА_1 в інформаційному запиті від 08.08.2025р., а саме не надав нормативно-правові акти та/або статутні документи, на підставі яких створено програмний комплекс GASOLINA; інформацію ким, коли створено особистий кабінет стягувача на сайті GASOLINA-online по особовому рахунку НОМЕР_1 ,, нормативно-правові підстави; інформацію ким, коли та на підставі яких документів внесено коригування площі за особовим рахунком НОМЕР_2 з 29.7 м та внесенням коригування площі на 150.5 м в особистому кабінеті стягувача на сайті GASOLINA-onlin.
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови від 18.12.2025р. про накладення штрафу у подвійному розмірі за невиконання судового рішення та про відсутність підстав для її скасування.
Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ПрАТ "УМАНЬГАЗ" виконало у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі №580/9768/25 та надало відповідь стягувачу листом від 11.12.2025р. 
При цьому, резолютивною частиною рішення суду не було зазначено про зобов`язання боржника надати ОСОБА_1 інформацію щодо організації та формування особового рахунку № НОМЕР_2 , а також про споживачів та/або користувачів особистим кабінетом GASOLINA-online. 
Крім того, у запиті ОСОБА_1 не порушувалося питання про отримання інформації щодо первинного внесення площі 29,7кв.м. чи формування особистого кабінету споживача по особовому рахунку № НОМЕР_2 .
Тому апелянт вважає, що виконав рішення суду у справі №580/9768/25 у повному обсязі, враховуючи вказану у ньому правову оцінку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026р. відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи.
У встановлений судом строк від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "УМАНЬГАЗ", посилаючись на те, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав створення програмного забезпечення GASOLINA-online; інформації про створення особистого кабінету стягувача на цьому сайті по особовому рахунку НОМЕР_2 ; надання інформації ким, коли та на підставі яких документів внесено коригування площі за особовим рахунком НОМЕР_2 - 29,7кв.м.; та внесенням коригування площі на 150,5м. в особистому кабінеті стягувача на сайті GASOLINA-online суду не надано.
Отже, на думку третьої особи, рішення суду від 01.10.2025р. у справі №580/9768/25 було невиконано без поважних причин.
Відповідачем у визначений судом строк подано відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки позивачем так і не надано інформацію щодо: нормативно-правових актів та/або статутних документів, що враховані під час розгляду інформаційного запиту від 08.08.2025р. (реєстр.5745), що розглянутий як звернення без окреслення підстав ненадання відомостей про те, ким, коли та яким чином внесено коригування площі за особовим рахунком № НОМЕР_2 з 29.7м на 150.5 м; про споживачів та/або про користування особистим кабінетом GASOLINA-online; не повідомлено про формування та оприлюднення відомостей на сайті Газоліна; не вказано підстави відмови у отримуванні запитувачем інформації ким, коли та яким чином внесено коригування площі за особовим рахунком.
Отже, ПрАТ "УМАНЬГАЗ" без поважних причин не вчинено в повному обсязі дій на виконання рішення суду від 01 жовтня 2025 року у справі №580/9768/25.
Враховуючи, що від учасників справи не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участі, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) від 19.06.2017 808 (в редакції зі змінами, внесеними Постановою НКРЕКП від 11.06.2019 року 1024), ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УМАНЬГАЗ» (далі - ПрАТ «УМАНЬГАЗ»), видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Умань, Уманського, району Черкаської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПрАТ «УМАНЬГАЗ».
ПрАТ «Уманьгаз» відповідно до пункту 17 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015р. 329-VIII є оператором газорозподільної системи суб`єктом господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).
28.08.2025 року ОСОБА_1 (далі - стягувач по ВП, третя особа) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ПрАТ «УМАНЬГАЗ» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.
01 жовтня 2025 року Черкаським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення у справі 580/9768/25, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» під час розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 08.08.2025р. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «УМАНЬГАЗ» повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 08.08.2025 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні вимог в іншій частині відмовлено.
03 листопада 2025 року ПрАТ «УМАНЬГАЗ» виготовлено та направлено на електронну пошту Стягувача лист (3196 від 03.11.2025 року) про виконання рішення суду по справі 580/9768/25 та в ньому останнім абзацом надано відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 08.08.2025 року.
Відповідно до запиту від 08.08.2025 року ОСОБА_1 було запитано інформацію ким, коли та яким чином внесено коригування площі по особовому рахунку № НОМЕР_2 з 29,7м на 150,5м.
В листі 3196 від 03.11.2025 року, ПрАТ «УМАНЬГАЗ» надано інформацію, а саме: коригування площі по особовому рахунку № НОМЕР_2 з 29,7 на 150,5 було здійснено 30.06.2024 року фізичною особою - уповноваженим представником ПрАТ «УМАНЬГАЗ», шляхом введення даних на комп`ютер за допомогою пристроїв введення, таких як клавіатура та миша.
Також, лист 3196 від 03.11.2025 року про добровільне виконання рішення суду направлено на електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1  та надіслано на поштову адресу: АДРЕСА_1 . 
05.11.2025р. у справі 580/9768/25 видано виконавчий лист.
14 листопада 2025 року, Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливодою Оленою Петрівною, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 580/9768/25 від 05.11.2025 року, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП). Реєстраційний номер ВПНОМЕР_3, ідентифікатор доступу 68184ВААВАА1.
14 листопада 2025 року в рамках вказаного ВП, винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.
ПрАТ «УМАНЬГАЗ» надано відповідачу лист 3351 від 19.11.2025 року з поясненнями та додано документи, що підтверджували надання відповіді стягувачу 03.11.2025 року (відповідь 3196 від 03.11.2025 року).
27.11.2025 року, ПрАТ «УМАНЬГАЗ» було отримано вимогу виконавця 125894/7, в якій містилася вимога щодо особистої присутності сторін ВП за адресою пров. Тихий, 3а, м. Умань (ВДВС у місті Умані 3 поверх каб. 3) для проведення виконавчих дій 28.11.2025 року на 10:00 год.
Представник позивача - Драчевська Лілія Миколаївна та стягувач були присутні при проведенні виконавчих дій. Виконавчі дії полягали в наданні усних пояснень сторонами в результаті чого, було складено акт державного виконавця від 28.11.2025 року, що був підписаний сторонами. У вказаному акті зазначено, що рішення суду по справі 580/9768/25, ПрАТ «УМАНЬГАЗ» в повному обсязі не виконано.
28.11.2025 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про накладення штрафу на ПрАТ «УМАНЬГАЗ» за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року.
28.11.2025 року відповідачем винесена постанова в рамках ВП про накладення штрафу на ПрАТ «УМАНЬГАЗ» за невиконання без поважних причин, у встановлений виконавцем строк, рішення, в розмірі 5100 грн.
01.12.2025 року ПрАТ «УМАНЬГАЗ» отримана вимога виконавця 126539/7 щодо особистої присутності сторін ВП за адресою: пров. Тихий, 3а, м. Умань (ВДВС у місті Умані 3 поверх каб. 3) для проведення виконавчих дій 12.12.2025 року на 10:00 год.
10.12.2025 року відповідачем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, що становила 93,96 грн.
Позивач зазначає, що ПрАТ «УМАНЬГАЗ» у межах ВП надало запитувану інформацію з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні про що була складена та надіслана відповідь ОСОБА_1 (лист 3570 від 11.12.2025 року).
Зокрема, у відповіді зазначено: «Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) від 19.06.2017 808 (в редакції зі змінами, внесеними Постановою НКРЕКП від 22.11.2023 року 2159), ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УМАНЬГАЗ» (далі - ПрАТ «Уманьгаз») видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПрАТ «УМАНЬГАЗ» відповідно до додатка. ПрАТ «УМАНЬГАЗ» у відповідності до пункту 17 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 329-VIII, є оператором газорозподільної системи суб`єктом господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників). Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, що затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) 30.09.2015 року 2494 (далі - Кодекс ГРМ). Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація на запит надається безкоштовно. По суті заданих питань в запиті зазначили "20 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «УМАНЬГАЗ» із заявою щодо здійснення переведення особового рахунку № НОМЕР_2 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду по справі 705/2720/18. До вказаної заяви було додано копію вказаного рішення суду, копію паспорту та ідентифікаційного коду заявника. Вказану заяву з доданими документами передано на виконання начальнику відділу по роботі з побутовими споживачами служби обліку природного газу ПрАТ «УМАНЬГАЗ» - ОСОБА_3 . При опрацюванні вказаних документів, нею встановлено, що в рішенні суду зазначена площа 150,5 кв.м., а в програмному забезпеченні GASOLINA, містилися застарілі дані щодо площі і становили 29,7 кв.м. по особовому рахунку № НОМЕР_2 . Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ, заява-приєднання - складена за встановленою формою письмова заява споживача, що засвідчує його волевиявлення на приєднання до договору розподілу природного газу та містить персоніфіковані дані споживача та його об`єкта. Відповідно до пункту 5 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ для забезпечення приєднання до договору розподілу природного газу всіх фактично підключених до/через ГРМ споживачів (у тому числі побутових споживачів) Оператор ГРМ в установленому цією главою порядку направляє кожному споживачу супровідним листом за формою додатка 3 до типового договору розподілу природного газу сформовану заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу з персоніфікованими даними споживача та його об`єкта, що складається за формою додатка 1 (для побутових споживачів) або додатка 2 (для споживачів, що не є побутовими) до типового договору розподілу природного газу. Оператор ГРМ може надати споживачу підписану його уповноваженою особою письмову форму договору розподілу природного газу. Персоніфіковані дані мають бути достатніми для проведення розрахунків. На підставі вищевказаного, для актуалізації персоніфікованих даних, коригування площі по особовому рахунку 10010433 з 29,7 на 150,5 здійснено 30.06.2024 року уповноваженим представником ПрАТ «УМАНЬГАЗ» - начальником відділу по роботі з побутовими споживачами служби обліку природного газу ПрАТ «УМАНЬГАЗ» - ОСОБА_3, шляхом введення даних на комп`ютер за допомогою пристроїв введення, таких як клавіатура та миша, оскільки вказані дані містяться і зберігаються в програмному комплексі GASOLINA - білінг для побутових споживачів і встановлюється лише на комп`ютерну техніку. В обов`язки Оператора ГРМ входить забезпечення належної організації та функціонування особистого кабінету Споживача. ПрАТ «УМАНЬГАЗ» забезпечено для споживачів організацію особистого кабінету GASOLINA-online. В особистому кабінеті GASOLINA-online споживач може передати показники газового лічильника, згенерувати та завантажити квитанції за поточний та попередні періоди, дізнатися про попередні показники лічильника газу, побачити ціну за послугу з розподілу природного газу, отримати вичерпну інформацію про здійснені за особовим рахунком платежі та переглянути номер та типорозмір лічильника газу. В обов`язки Оператора ГРМ входить актуалізація інформації, що міститься в програмному комплексі GASOLINA щодо кожного споживача в зоні його ліцензованої діяльності на підставі наданих споживачем документів. Тобто, користуватися програмним комплексом GASOLINA, має право як споживач так і Оператор ГРМ в межах своїх повноважень, який організовує роботу особистого кабінету GASOLINA-online. Щодо процедури і способу заміни площі, зазначили. Зміна персоніфікованих даних споживача, здійснюється Оператором ГРМ на підставі поданих споживачем документів.
Відповідно до пункту 6 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, якщо в результаті реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта та/або зміни форми власності чи власника цього об`єкта є необхідність внесення змін до персоніфікованих даних споживача або укладання договору розподілу природного газу з новим власником, споживач (замовник) повинен самостійно звернутися до Оператора ГРМ з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних або укладання договору розподілу природного газу.
Нові власники об`єктів, підключених в установленому законодавством порядку до ГРМ, разом із заявою про укладання договору розподілу природного газу (формування заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу) подають Оператору ГРМ такі документи:
1) копії документів, якими визначено право власності чи користування замовника на його об`єкт (приміщення);
2) копії документів замовника на право укладання договорів, а саме документів, які посвідчують фізичну особу або її представника (для фізичних осіб), документів, які посвідчують статус юридичної особи чи фізичної особи - підприємця та її представника (для юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців), та копію документа про взяття на облік або реєстрацію у територіальних органах Державної фіскальної служби;
3) копію належним чином оформленої довіреності на представника замовника, уповноваженого представляти інтереси замовника під час процедури укладання договору розподілу природного газу (за потреби).
Оскільки, ОСОБА_1. звернулася із заявою щодо зміни власника особового рахунку та надала відповідні копії документів, працівником ПрАТ «УМАНЬГАЗ» - ОСОБА_3 , на підставі рішення Уманського міськрайонного суду по справі 705/2720/18 та ,керуючись нормами пункту 6 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, внесено зміни в персоніфіковані дані в тому числі змінено площу відповідно до поданих документів в спосіб, який зазначений в абзаці чотирнадцятому даної відповіді.
Після внесення зазначених змін, дана інформація одразу формується в особистому кабінеті GASOLINA-online та є доступною для споживача, який має доступ до особистого кабінету. На сайті https://gasolina-online.com такі дані не публікуються для загального доступу і доступні лише споживачеві в його особистому кабінеті. Після внесення змін Оператором ГРМ в площу об`єкта ОСОБА_1 по рахунку 10010433, в її особистому кабінеті містилася інформацію про зміну площі та була доступна їй для ознайомлення.
Також, позивач зазначає, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.
Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.
У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що ПрАТ «УМАНЬГАЗ» сприяє в наданні запитуваної інформації та надає вичерпну відповідь споживачу ОСОБА_1 на запит від 08.08.2025 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні у справі 580/9768/25».
11.12.2025 року на адресу відповідача направлено лист 3572 про надання пояснень та документів, в якому зазначено що ПрАТ «УМАНЬГАЗ» виконано рішення суду та надано відповідь 11.12.2025 року. На підтвердження зазначеного надано наступну інформацію та копії підтверджуючих документів.
11 грудня 2025 року ПрАТ «УМАНЬГАЗ» виготовлено та направлено на електронну пошту лист (3570 від 11.12.2025 року) про виконання рішення суду по справі 580/9768/25 та в ньому останнім надано відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 08.08.2025 року.
Також, лист 3570 від 11.12.2025 року про виконання рішення суду направлено на електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1  та надіслано на поштову адресу: : АДРЕСА_1 .
Крім того, у межах цього виконавчого провадження НОМЕР_3 винесені постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 206,04 грн., про стягнення виконавчого збору на суму 32000,00 грн., про накладення штрафу на суму 5100,00 грн., про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження 93,96 грн.
ПрАТ «УМАНЬГАЗ» оплачено вищевказані суми 11 грудня 2025 року, що підтверджується копіями платіжних інструкцій 4744, 4743, 4742, 4741, доданими до матеріалів справи.
Тому ПрАТ «УМАНЬГАЗ» на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження внаслідок фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (виконавчий лист 580/9768/25).
11 грудня 2025 року ОСОБА_1 (стягувач у ВП) подано заяву про накладення штрафу на ПрАТ «УМАНЬГАЗ» за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року 580/9768/25.
15 грудня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про долучення додаткових пояснень до матеріалів ВП.
Ознайомившись з вказаними заявами, ПрАТ «УМАНЬГАЗ» подано відповідачу лист 3614 від 17.12.2025 року про надання пояснень та документів.
У вказаному листі ПрАТ «УМАНЬГАЗ» повідомило, про виконання в повному обсязі рішення суду у справі 580/9768/25 та надано відповідь стягувачу 11.12.2025 року. 
Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приймаючи оскаржене рішення, суд попередньої інстанції виходив з того, що враховуючи, що оскільки всупереч рішенню суду від 01.10.2025р. у справі 580/9768/25 АТ "УМАНЬГАЗ" надало відповідь на запит ОСОБА_1 не у повному обсязі, то підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та вимоги головного державного виконавця, а також для зобов`язати вчинити дії шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною першою статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 1404-VIII (далі Закон 1404-VIII).
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 Закону 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Загальний порядок виконання рішень судів про стягнення боргу врегульований положеннями статтями 48-62 Закону 1404-VIII, а порядок виконання рішень немайнового характеру - нормами статей 63-67 вказаного Закону.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною першою статті 13 Закону 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону 1404-VIII).
Частиною 1 ст. 18 Закону 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання тощо.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Згідно з частиною 4 вказаної статті вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно з пунктом 6 частини 5 статті 19 Закону 1404-VIII боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Частиною 1 статті 28 Закону 1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як зазначено вище, порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону 1404-VIII.
Так, згідно з частиною 1 вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 75 Закону 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вказаних норм свідчить, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Отже, штраф за невиконання судового рішення може бути застосований лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 у справі 0840/3476/18, від 19.09.2019 у справі 686/22631/17 та від 07.11.2019 у справі 420/70/19.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2025 року Черкаським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі 580/9768/25, яким адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» під час розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 08.08.2025р.; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Уманьгаз» повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 08.08.2025р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; у задоволенні вимог в іншій частині відмовлено.
Отже, вказане судове рішення є рішенням зобов`язального характеру та повинно виконуватись у порядку, визначеному статтею 63 Закону 1404-VIII.
Суд встановив, що ОСОБА_1 звернулась з інформаційним запитом до Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ», просила: надати повну, точну та достовірну інформацію ким, коли та яким чином внесено коригування площі за особовим рахунком № НОМЕР_2 з 29.7 м на 150.5 м.
Надаючи оцінку доводам сторін щодо змісту наданої відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 , суд у рішенні від 01.10.2025р. у справі 580/9768/25 встановив, що лист від 13.08.2025р. містить неповну інформації - не містить покликання на нормативно-правові акти та/або статутні документи, що враховані під час розгляду інформаційного запиту від 08.08.2025 (реєстр.5745), що розглянутий як звернення без окреслення підстав ненадання відомостей про те, ким, коли та яким чином внесено коригування площі за особовим рахунком № НОМЕР_2 з 29.7 м на 150.5 м; не згадується особовий рахунок № НОМЕР_2 ; не йдеться про споживачів та/або про користування особистим кабінетом GASOLINA-online; не роз`яснена процедура і спосіб зміни площі; не повідомлено про формування та оприлюднення відомостей на сайті Газолина; не вказано підстави відмови у отримуванні запитувачем інформації ким, коли та яким чином внесено коригування площі за особовим рахунком № НОМЕР_2 ; не повідомлено про можливість оскарження та/або про сприяння у реалізації прав запитувача інформації.
В подальшому на вимогу державного виконавця від 01.12.2025 ПрАТ «Уманьгаз» 11.12.2025 до Відділу надано пояснення щодо виконання рішення суду в повному обсязі, тобто надання відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 08.08.2025. Після його вивчення та проведення ретельного аналізу, державним виконавцем, під час проведення виконавчих дій 12.12.2025 складено акт державного виконавця про виконання рішення суду ПрАТ «Уманьгаз» не в повному обсязі, а саме: у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 р. 580/9768/25 зазначено: «не йдеться про споживачів та/або про користування особистим кабінетом GASOLINA-online; У поясненні ПрАТ «Уманьгаз» від 11.12.2025 вказано: «ПрАТ «УМАНЬГАЗ» забезпечено для споживачів організацію особистого кабінету GASOLINA-online». Однак, жодної інформації щодо організації та формуванні особового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідь не містить. Також в поясненні ПрАТ «УМАНЬГАЗ» вказано: «В обов`язки Оператора ГРМ входить актуалізація інформації, що міститься в програмному комплексі GASOLINA щодо кожного споживача в зоні його ліцензованої діяльності на підставі наданих споживачем документів». Але інформацію про те, на підставі яких документів по особовому рахунку № НОМЕР_2 було внесено площу 29.7 м.кв., не вказано. ПрАТ «УМАНЬГАЗ» не надано повну інформацію ОСОБА_1 , на підставі яких документів по особовому рахунку № НОМЕР_2 було внесено площу 29.7 м.кв. Це не відповідає висновку суду, оскільки в рішенні суду вказано: «не роз`яснена процедура і спосіб зміни площі». ПрАТ «УМАНЬГАЗ» продовжує не виконувати висновки суду щодо надання відповіді на інформаційний ОСОБА_1 запит від 08.08.2025р.
Як зазначив Верховний суд у постанові від 31.03.2020р. у справі 640/11079/19, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).
Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ключовим питанням у цій справі є те, чи виконане позивачем рішення суду в повному обсязі та чи надані відповіді на запитувану інформацію ОСОБА_1 у її запиті від 08.08.2025.
Суд дослідивши надані позивачем відповіді на запитувану інформацію прийшов до висновку, що ПАТ "УМАНЬГАЗ" надало відповідь на запит ОСОБА_1 не у повному обсязі, а саме відповідач не виконав вимогу надати повну інформацію, запитувану ОСОБА_1 в інформаційному запиті від 08.08.2025, а саме не надав нормативно-правові акти та/або статутні документи, на підставі яких створено програмний комплекс GASOLINA; інформацію ким, коли створено особистий кабінет стягувача на сайті GASOLINA-onlin по особовому рахунку № НОМЕР_2 , нормативно-правові підстави; інформацію ким, коли та на підставі яких документів внесено коригування площі за особовим рахунком №1001043 з 29.7 м та внесенням коригування площі на 150.5 м в особистому кабінеті стягувача на сайті GASOLINA-onlin.
Враховуючи наведене, 18.12.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ПрАТ «УМАНЬГАЗ» штрафу у подвійному розмірі - 10200,00 грн. за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 справа 580/9768/25, на підставі акту державного виконавця від 12.12.2025 правомірно.
Дії державного виконавця та прийняття ним рішень у вигляді постанови від 18.12.2025 про накладення на ПРАТ «УМАНЬГАЗ» штрафу у розмірі, а саме 10 200,00 грн в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 є обов`язковими та такими, що відповідають вимогам Закону.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним відмітити, що не зазначення в резолютивній частині рішення суду саме про зобов`язання вчинити певні дії (надати конкретний перелік інформації) не свідчить про можливість його виконання без врахування правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, оскільки резолютивна частина єдиного процесуального документа суду логічно випливає з попередніх його частин (вступної, описової та мотивувальної), адже резолютивна частина не існує окремо від мотивувальної, а правова оцінка, надана судом, обґрунтовує належним чином позовні вимоги, які задоволені та які підлягають виконанню відповідачем.
Водночас, варто звернути увагу на положення статті 129-1 Конституції України, згідно з якою судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відтак, для повного виконання рішення суду слід керуватися не лише резолютивною частиною, а й правовими висновками, якими керувався суд, розглядаючи справу, тобто його правової оцінкою, наведеною в мотивувальній частині. 
Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 246 КАС України 4. У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 5 цієї ж статті передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.
Тобто висновок суду щодо самої суті позовних вимог неможливий без відображення мотивів, якими керувався суд, включаючи позицію щодо фактів та застосування норм права, тому для належного виконання судового рішення в частині зобов`язання повторно розглянути інформаційний запит з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, позивачу необхідно було керуватися, в тому числі, й мотивувальною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року справі 580/9768/25, в якій було чітко вказано, що лист від 13.08.2025р. містив неповну інформації, та перелічено, яка саме інформація була відсутня. 
Таким чином, висновки суду, викладені в мотивувальній частині його рішення, є однаковою мірою обов`язковими для врахування боржником під час здійснення дій, спрямованих на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення. Суд зауважує, що при визначенні меж встановлених зобов`язань необхідно враховувати як резолютивну, так і мотивувальну частини судового рішення.
З огляду на встановлене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова та вимога відповідача відповідають критеріям правомірних рішень суб`єкта владних повноважень, що визначені частиною другою статті 2 КАС України, та не підлягають скасуванню.
Відтак, не мають бути задоволені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди Олени Петрівни та про зобов`язання вчинити дії шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженні НОМЕР_3.
Тобто, доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування. 
Підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,- 

П О С Т А Н О В И Л А: 

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі №580/14396/25- залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі №580/14396/25 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до Відділу Державної виконавчої Служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.О. Осіпова

Суддя С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик