Справа № 175/2527/26
Провадження № 3/175/1040/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
12 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов’янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №094537 вказано, що ОСОБА_1 25.12.2025 о 14:10 год за адресою м. Краматорськ на перехресті вул. Двірцева та вул. М.Приймаченко керував Сеат Толедо, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу (що рухався) Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.
В судове засідання захисник з`явився, надав документи для долучення у справу, відповідь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" від 03.03.2026 № 40, заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце належним чином повідомлені.
Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2025 о 14:10 - 14:15 год він їхав со сторони вул. Польова по вул. М.Приймаченко на автомобілі Сеат Толедо, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Двірцева він рухався на зелений колір світлофора і в нього в бік вдарив автомобіль Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_3 , який поїхав на червоний колір світлофора. Про що є також свідчення учасника дорожнього руху, який їхав по вул. Двірцева і стояв на червоний сигнал світлофора.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2025 о 14:20, він їхав по вул. Двірцева м. Краматорськ, на перехресті вул. Двірцева (їхав по головній) та вул. Гвардійців, зупинився на світлофорі. Коли зупинився на світлофорі, в цей час світлофор вимкнувся, ОСОБА_2 почав рух так як знаходився на головній дорозі, в цей час з правої сторони з другорядної дороги в нього в`їхав автомобіль Сіат Толедо, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2025, будучи пасажиром автомобіля Рено Логан н.з. НОМЕР_2 о 14:20 стала учасником ДТП за адресою м. Краматорськ перехрестя вул. М.Приймаченко та проспекта Незалежності за участю іншого автомобіля Сіат державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли вони на автомобілі Рено Логан, н.з. НОМЕР_2 , їхали через перехрестя, світлофор мигав жовтим кольором, водій Рено знизив швидкість, в цей час з правого боку в них в`їхав Сіат, який так само їхав на жовте миготіння світлофору не зменшуючи швидкість.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2025 о 14:10 він керував Рено Кенго НОМЕР_4 по вул. Двірцева в м. Краматорськ в напрямку вул. Ювілейна. На перехресті вул. Двірцева та М.Приймаченко він зупинився на забороненний червоний сигнал перед світлофором, та став свідком ДТП. Автомобіль Рено Логан, н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який рухався по вул. Двірцева з боку вул. Ювілейна, виїхав на перехрестя вул. Двірцева та вул. М.Приймаченко, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Сіат Толедо, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. М.Приймаченко в бік вул. Дружби, після чого автомобіль Сіат в некерованому стані здійснив наїзд на опору світлофора.
Згідно з п. 16.11 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються поясненням ОСОБА_4 , що він стояв на перехресті на червоний сигнал світлофору, відповіддю Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" від 03.03.2026 №40, що 25.12.2025 не зафіксовано відключення та відмов в роботі світлофорного об`єкту на перехресті пр. Незалежності та вул. М.Приймаченко в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 30 хв., наявністю пошкоджень на транспортному засобі ОСОБА_1 з лівої сторони, а на транспортному засобі ОСОБА_2 - в передній частині, а також розходженням пояснень ОСОБА_2 , який пояснює, що зупинився на перехресті, і ОСОБА_3 , яка пояснює, що ОСОБА_2 зменьшив швидкість.
Також суд зазначає, що схему ДТП складено з неточностями. В засіданні з матеріалів справи та пояснень захисника та встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухався по вул. М.Приймаченко, а транспортний засіб ОСОБА_2 по вул. Незалежності.
Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя  Г. Ю. Лютая