Провадження № 2/742/1166/26 
Єдиний унікальний № 740/7256/25 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
У лютому 2026 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3290829 від 23.11.2022 року у розмірі 26839 грн 96 коп.
Аргументує свої вимоги тим, що 23.11.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір №3290829, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики у розмірі 18000 грн 00 коп, зі сплатою процентів на строк 360 днів.
26 жовтня 2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт» укладено договір відступлення прав вимоги №26102023, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт» перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №3290829 від 23.11.2022.
09 вересня 2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» укладено договір відступлення прав вимоги №ДО-20250909/001, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №3290829 від 23.11.2022.
У зв”язку з неналежним виконанням умов договору кредиту утворилася заборгованість у розмірі 26839 грн 96 коп, яку відповідач в добровільному порядку не повертає.
ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні на 10 год 00 хв 10 березня 2026.
У зв"язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 10 год 30 хв 15 квітня 2026.
ІІІ.Позиції сторін.
В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача в судове засідання проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач в судове засідання призначене на 10.03.2026 та 15.04.2026 не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи та не скористалася своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, але попередньо надала заяву про відкладення розгляду справи.
У зв"язку з повторною неявкою відповідача, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.
Для дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за наявними матеріалами справи.
Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІV.Фактичні обставини встановлені судом.
23.11.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3290829, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики у розмірі 18000 грн 00 коп, зі сплатою процентів на строк 360 днів.
Відповідно до п.1.4.1 кредитного договору, стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується в межах всього строку кредиту.
Згідно з п.1.4.2 кредитного договору, знижена процентна ставка становить 0,10 % в день(а.с.9-17)
Відповідно до паспорта споживчого кредиту №3290829 від 23.11.2022укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , визначено умови кредитного договору(а.с.18-20)
Згідно з листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» від 28.02.2024, було надано фінансові послуги ТОВ «Лінеура Україна», успішно перераховано кредитні кошти на платіжну картку клієнта 23.11.2022 на суму 18000 грн, на картку НОМЕР_1 (а.с.25)
26 жовтня 2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт» укладено договір відступлення прав вимоги №26102023, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт» перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників(а.с.29,30).
09 вересня 2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» укладено договір факторингу №ДО-20250909/001, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників(а.с.31-33).
Згідно з витягу з реєстру боржників до договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09 вересня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №3290829 від 23.11.2022 року становить 26839 гривень 96 копійок, із них 8332 гривень 99 коп – заборгованість за кредитом, 18506 грн 97 коп – заборгованість за відсотками(а.с.35).
26 жовтня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» проведено розрахунок заборгованості за договором кредиту №3290829 від 23.11.2022 року, в якому зазначено, що заборгованість боржника ОСОБА_1 на час проведення розрахунку становить 26839 гривень 96 копійок, із них 8332 гривень 99 коп – заборгованість за кредитом, 18506 грн 97 коп – заборгованість за відсотками(а.с.20-25).
V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.
Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.  Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.  Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Ст.626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.526-527 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. 
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. 
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Судом встановлено, що між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3290829 від 23.11.2022, згідно з якого товариство надало їй кредит, а відповідач отримала кредит та зобов`язалася його повернути відповідно до умов договору.
Між ТОВ «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт» укладено договір факторингу відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» укладено договір факторингу відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором.
Оскільки відповідач не виконала умови кредитного договору та в установлені строки не здійснила погашення кредиту, то вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 26839 гривень 96 копійок підлягає задоволенню.
VІ.Розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2422 грн 40 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. 
Відповідно до частини восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: заявку на надання правової допомоги №717 від 25.11.2025, договір про надання правової допомоги №25 від 17 жовтня 2025 року(а.с.43,44), витяг з акту про надання правової допомоги №717 від 26.11.2025, платіжною інструкцією №711 від 01.12.2025, з яких вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» та Адвокатом Бацюк Оксаною Миколаївною укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якої було надано послуги, а саме: усна консультація з вивченням документів -2 год вартістю -3000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду -3 год - вартістю 9000 грн. Всього 11000 грн(а.с.43-46).
Судом встановлено, що сума витрат на правову допомогу становить 11000 грн, позивач просить стягнути 9000 грн в рахунок відшкодування правової допомоги.
Враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, суд вважає, що розумний розмір витрат на правову допомогу становитиме 6000 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, місто Київ, проспект Соборності, 30А, приміщення 321, заборгованість за кредитним договором №3290829 від 23.11.2022 року у сумі 26839 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 96 копійок, із них 8332 гривень 99 коп – заборгованість за кредитом, 18506 грн 97 коп – заборгованість за відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, місто Київ, проспект Соборності, 30А, приміщення 321, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір та 6000 (шість тисяч) грн за правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО