Справа № 991/2352/26
Провадження 1-кс/991/2370/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 13.03.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (вх. № 12348/26-Вх. від 13.03.2026) у кримінальному провадженні № 12022040000000519 від 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2026 на розгляд слідчого судді клопотання від 13.03.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою (вх. № 12348/26-Вх. від 13.03.2026) у кримінальному провадженні № 12022040000000519 від 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
За твердженням слідства, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для застосування в цьому провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 5917 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 19 691 776 грн., та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, уточнив перелік свідків утримуватися від спілкування, від спілкування з якими має утримуватися підозрюваний згідно прохальної частини клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання заперечували, надали документи на обгрунтування своєї позиції, звернули увагу на необгрунтованість підозри, не доведеність прокурором існування будь-яких ризиків, необгрунтованість та надмірність розміру запропонованої прокурором застави, позитивну характеристику підозрюваного.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (ч. 3, 4 ст. 176 КПК України).
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови існування достатньої ймовірності здійснення підозрюваним відповідних дій.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).
Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність визначених КПК України ризиків, оцінених слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).
Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022040000000519 від 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до встановлених слідством обставин, машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі - ДП «ВО Південмаш», державне підприємство) засноване на державній власності та належить до сфери управління Державного космічного агентства України (далі - ДКА України), якому належить 100% статутного капіталу ДП «ВО Південмаш», здійснює свою діяльність у космічній, авіаційній, військовій галузях відповідно до статуту, затвердженого наказом ДКА України від 19.01.2022 14.
Наказом генерального директора ДП «ВО Південмаш» від 22.07.2016 № 369 на посаду першого заступника генерального директора з економіки та фінансів переведено ОСОБА_4 , на якій він перебуває по теперішній час. 
Відповідно до матеріалів провадження перший заступник генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_4 виконує адміністративногосподарські функції, безпосередньо пов`язані з вибором постачальників та укладенням з ними договорів про закупівлю матеріалів і покупних комплектуючих виробів, розпорядженням коштами державного підприємства, одержанням відповідних товарно-матеріальних цінностей; а також організаційно-розпорядчі функції, пов`язані з організацією роботи та керівництвом відповідальними за закупівлі підрозділами (управлінням матеріально-технічного постачання та планово-економічним управлінням), тобто є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.
Після введення в Україні воєнного стану у лютому 2022 року постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 змінено порядок оборонних і публічних закупівель, а саме визначено, що такі закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі».
11.04.2022 у ДП «ВО Південмаш» виникла необхідність у придбанні для потреб виробництва алюмінієвої продукції (листів та плит АУ/ 5083, НІН, а також дроту ЕВ 5356/5183), про що зазначено у службовій записці підрозділу № 85 від 11.04.2022 85/68, виконання якої доручено підлеглим ОСОБА_4 : заступнику начальника управління з постачання кольоровими металами ОСОБА_10 та начальнику бюро алюмінієвого прокату ОСОБА_11 .
За версією слідства, не пізніше 11.04.2022 у ОСОБА_4 виник умисел на розтрату в особливо великих розмірах грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на користь третіх осіб шляхом закупівлі алюмінієвої продукції за завищеними цінами з подальшим отриманням від цього особистої вигоди.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , залучив ОСОБА_10 , якому надав доручення здійснити закупівлю алюмінієвого прокату під його контролем. У свою чергу ОСОБА_10 залучив до виконання Доручення ОСОБА_11 .
Водночас ОСОБА_4 усвідомлював, що для реалізації власного злочинного умислу необхідно знайти постачальника, який погодиться на продаж алюмінієвого прокату за завищеними цінами та забезпечить отримання на рахунки такого постачальника надміру сплачених державним підприємством грошових коштів за таку продукцію.
Для пошуку такого постачальника, попри формальне визначення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 особами, відповідальними за постачання алюмінієвої продукції, ОСОБА_4 11.04.2022 вирішив залучити довірену особу в якості пособника злочину. На роль пособника, який повинен був порадити та залучити такого постачальника (ще одного співучасника злочину), ОСОБА_4 обрав заступника начальника управління матеріальнотехнічного постачання з постачання чорними металами ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_12 , з яким щонайменше з 2014 року підтримує близькі дружні відносини, та який мав широке коло контактів постачальників металопродукцїі.
Так, 11.04.2022, під час спільного перебування за місцем знаходження ДП «ВО Південмаш» за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, а також за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 про свої злочинні наміри на розтрату коштів державного підприємства та запропонував стати пособником злочину, а саме: надати поради, підшукати постачальника алюмінієвої продукції, який погодиться на продаж ДП «ВО Південмаш» алюмінієвого прокату за цінами, що вищі ринкових, та який забезпечить в подальшому отримання на рахунки такого постачальника надміру сплачених державним підприємством грошових коштів.
При цьому ОСОБА_12 мав діяти як пособник шляхом надання порад, підшукування постачальників та усунення перешкод, оскільки ОСОБА_4 , через страх викриття та з метою маскування своєї участі у вчиненні злочинних дій, потребував його порад і допомоги під час проведення переговорів з потенційними постачальниками щодо завищення цін на алюмінієвий прокат та розтрати коштів державного підприємства в особливо великому розмірі.
Керуючись особистими корисливими мотивами, ОСОБА_12 погодився на співучасть у злочині в якості пособника, та за вказівкою ОСОБА_4 почав займатися пошуком потенційного постачальника алюмінієвого прокату серед осіб, з якими мав попередні ділові відносини.
11.04.2022 ОСОБА_12 , реалізовуючи злочинну домовленість з ОСОБА_13 щодо залучення ще одного співучасника злочину - постачальника алюмінієвої продукції за завищеними цінами, звернувся до директора та співзасновника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» (код ЄДРПОУ 35114066) ОСОБА_14 . 
У цей же день ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_14 про потребу в алюмінієвому сплаві з маркуванням «5083». Останній здійснив аналіз ринкових Цін на вказану алюмінієву продукцію і вже 12.04.2022 отримав від компанії AMCO Metall-Service GmbH (Німеччина) комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 6,95 євро за 1 кг, а також від компанії AMCO Metall-Service GmbH комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 7,65 євро за 1 кг. Цього ж дня ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_12 про можливість постачання алюмінієвої продукції для ДП «ВО Південмаш» по ціні 9,36 євро за 1 кг без ПДВ (298,53 грн за курсом НБУ станом на 12.04.2022) з доставкою при передоплаті в розмірі від 30% до 50%.
Одночасно з цим, 12.04.2022, з метою створення вигляду законності здійснення закупівлі алюмінієвого прокату ОСОБА_12 , виконуючи свою частину злочинної домовленості, за вказівкою ОСОБА_4 , не маючи повноважень на визначення кола осіб, до яких необхідно звертатися із запитами про надання комерційних пропозицій, порадив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернутися з відповідним запитом до ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ ДНЕПР».
У цей же день за порадою ОСОБА_12 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підготували запит ДП «ВО Південмаш» від 12.04.2022 № 232/166-26 на ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», який підписав особисто ОСОБА_4 .
Одночасно з цим ОСОБА_4 12.04.2022 здійснив контроль наявності алюмінієвого прокату на складі ДП «ВО Південмаш» та проаналізував ринкові ціни на нього, зокрема, отримав інформацію про можливість придбання необхідного алюмінієвого прокату за ціною 250 грн без ПДВ за 1 кг у ТОВ «ТД «Український кольоровий прокат». Інформацію про таку ціну 13.04.2022 ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_14 .
У відповідь на запит ДП «ВО Південмаш» від 12.04.2022 № 232/166-26 ОСОБА_14 направив 13.04.2022 о 18 год. 16 хв. комерційну пропозицію ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» від 13.04.2022 № 042 з ціною 9,36 євро (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13.04.2022) за 1 кг алюмінієвого прокату без ПДВ.
Таким чином, станом на 13.04.2022 ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 було відомо про ринкові ціни на алюмінієву продукцію з маркуванням «5083» в діапазоні від 250 до 298,53 грн без ПДВ за 1 кг.
Однак, у період з 13.04.2022 по 15.04.2022 ОСОБА_12 , перебуваючи у м. Дніпрі, переслідуючи злочинні наміри на розтрату коштів державного підприємства, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_14 стати пособником злочину щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш», а саме: використати його повноваження керівника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» та засоби цього підприємства з метою забезпечення штучного завищення вартості алюмінієвого прокату та отримання в подальшому на рахунки цього товариства надмірно сплачених коштів від державного підприємства. Керуючись особистими корисливими мотивами, ОСОБА_14 погодився на співучасть у вчиненні злочину в якості пособника, у результаті чого була досягнута злочинна домовленість на розтрату грошових коштів ДП «ВО Південмаш» між усіма учасниками злочину.
Отримавши згоду ОСОБА_14 на співучасть у розтраті коштів державного підприємства в якості пособника, 15.04.2022 ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_10 підготувати висновок за оцінкою і вибором підприємства постачальника алюмінієвих плит та дроту, яким визначити потенційним постачальником ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР». На виконання вказівки ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , 15.04.2022 підготував та підписав вказаний висновок, який того ж дня затвердив ОСОБА_4 .
У період з 15.04.2022 по 19.04.2022, реалізовуючи свою частину злочинної домовленості, з метою штучного завищення вартості алюмінієвого прокату, ОСОБА_14 здійснив підміну раніше направленої комерційної пропозиції від 13.04.2022 № 042 шляхом направлення зі своєї електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронні поштові скриньки бюро алюмінієвого прокату ДП «ВО Південмаш» ІНФОРМАЦІЯ_3 та depaltit@i.ua нових комерційних пропозицій ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінієвого прокату за завищеними цінами під тими ж датою та номером.
Таким чином, за результатами злочинної змови ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 створені умови для штучного завищення ціни постачання 1 кг алюмінієвої продукції з 9,36 євро (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13.04.2022) без ПДВ до 371 грн без ПДВ.
При цьому ОСОБА_4 , переслідуючи злочинні наміри на розтрату коштів ДП «ВО Південмаш», умисно не направив запити широкому колу потенційних постачальників, які пропонували алюмінієвий прокат по ціні в діапазоні від 250 до 300 грн без ПДВ за 1 кг.
У свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , за дорученням ОСОБА_4 20.04.2022 підготував відповідний проекту договору між ДП «ВО Південмаш» і ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» за завищеною ціною у розмірі 371 грн без ПДВ за 1 кг алюмінієвого прокату.
20.04.2022, перебуваючи у м. Дніпрі, діючи з метою розтрати коштів ДП «ВО Південмаш», ОСОБА_4 від імені державного підприємства та ОСОБА_14 від імені ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» уклали договір 48/232-6 з на суму 65 71 1 520 грн (у т.ч. ПДВ 10 951 920 грн) щодо закупівлі по завищеній ціні (371 грн за 1 кг без ПДВ) алюмінієвого прокату, а саме:
- АW 5083, Н111 6x1500-1520x3000-3020 мм;
- АW 5083, Н111 60x1500-1520x3000-3020 мм;
- АW 5083, Н111 70x1500-1520x3000-3020 мм;
- АW 5083, Н111 80x1500-1520x3000-3020 мм.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у цей же день ОСОБА_14 виставив в адресу ДП «ВО Південмаш» рахунок-фактуру № СФ-0000010 на всю суму договору. Зі своєї сторони ОСОБА_4 завізував вказаний рахунок власним підписом.
25.04.2022 ОСОБА_4 , доводячи злочин до кінця, перебуваючи у м. Дніпрі, підписав платіжне доручення від 25.04.2022 № 1829, на підставі якого перерахував з рахунку ДП «ВО Південмаш» у АТ «КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» у АТ «АКБ «КОНКОРД» НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 65 711520 грн, що становило 100% передоплату (попри можливість здійснення 30-50% передоплати та збереження оборотних коштів для державного підприємства).
У результаті цих дій з законного володіння ДП «ВО Південмаш» вибула частина надмірно сплачених за алюмінієвий прокат грошових коштів, а ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_12 та ОСОБА_14 досягнуто спільної злочинної мети щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш».
Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18.03.2024 № 2-24 встановлено ринкову вартість алюмінієвого прокату, поставленого ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» в адресу ДП «ВО Південмаш» на підставі договору від 20.04.2022 48/232-6 станом на 25.04.2022, а саме:
- 1 кг АW 5083, Н111 6x1500-1520x3000-3020 мм - 325 грн з ПДВ;
- 1 кг АW 5083, Н111 60x1500-1520x3000-3020 мм - 309,87 грн з ПДВ;
- 1 кг АW5083, Н111 70x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ;
- 1 кг АW 5083, Н111 80x1500-1520x3000-3020 мм - 309,87 грн з ПДВ.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01.07.2024 № СЕ-19/105-24/3479-ЕК з урахуванням висновку товарознавчої експертизи від 18.03.2024 2-24 встановлено надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» згідно з договором від 20.04.2022 № 48/232-6 у загальній сумі 19 690 585,16 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
12.03.2026 ОСОБА_4 у цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема:
1. Протоколами тимчасових доступів до речей і документів у ДП «ВО Південмаш» від 21.11.2023 та від 21.01.2026;
2. Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів в АТ «АКБ «Конкорд» від 09.02.2024 по клієнту ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР»;
3. Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» від 26.12.2023 по клієнту ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР»;
4. Матеріалами тимчасового доступу від 19.01.2024 до мобільного телефону ОСОБА_14 ;
5. Матеріалами тимчасово доступу до речей і документів від 15.04.2024 в АТ «КБ «Пртватбанк»;
6. Протоколом НСРД від 11.02.2026 щодо ОСОБА_12 ; 
7. Матеріалами обшуку від 19.12.2024 за місцем знаходження ДП «ВО Південмаш» (м. Дніпро, вул. Криворізька, 1);
8. Матеріалами огляду інформації з ноутбука « Lenovo idealpad 5308-151КВ», яка 01.12.2023;
9. Матеріалами огляду відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних щодо постачання підприємствами ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» та ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» алюмінієвого прокату протягом 2021-2022 років;
10. Протоколом допиту в якості свідка начальника бюро управління матеріально-технічного постачання ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_11 від 21.01.2026;
11. Протоколом допиту в якості свідка від 14.11.2025 заступниці начальника планового відділу - начальниці бюро цін ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_15 ;
12. Протоколом допиту в якості свідка від 24.02.2025 заступника начальника управління матеріально-технічного постачання з постачання кольоровими металами ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_10 ;
13. Протоколами допиту в якості свідків працівників ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
14. Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 від 24.02.2026;
15. Протоколом огляду від 18.11.2025 мобільного телефону ОСОБА_12 ;
16. Протоколом огляду від 18.11.2025 мобільного телефону ОСОБА_4 ;
17. Протоколом НСРД від 11.02.2026 щодо ОСОБА_4 ;
18. Висновком почеркознавчої експертизи від 18.02.2026 № СЕ26-136/1;
19. Висновком товарознавчої експертизи від 18.03.2024 № 2-24;
20. Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01.07.2024 № СЕ-19/105-24/3479-ЕК.
Можлива причетність безпосередньо ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується, зокрема, протоколами тимчасових доступів до речей і документів у ДП «ВО Південмаш» від 21.11.2023 та від 21.01.2026, які містять оригінали та копії первинних документів щодо закупівлі ДП «ВО Південмаш» у квітні 2022 року алюмінієвого прокату у ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», посадові інструкції причетних осіб, службове листування, документи щодо вибору постачальника, відповідно до змісту яких підписантами основних первинних документів, зокрема договору від 20.04.2022 48/232-6 були заступник Генерального директора ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_4 та директор ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 18.11.2025 мобільного телефону ОСОБА_4 , відповідно до якого було віднайдено фото документа від 12.04.2022 з вартістю алюмінієвого прокату у розмірі 250 грн без ПДВ за 1 кг, інші фото документів та листування, які підтверджують, що ОСОБА_4 цікавився цінами на алюмінієвий прокат, контролював процес його поставки постачальником ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР»; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01.07.2024 № СЕ-19/105-24/3479-ЕК встановлено, що підписантами договору від 20.04.2022 48/232-6 були ОСОБА_4 та ОСОБА_14 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обгрутнованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022040000000519 від 26.09.2022 за стандартом «достатніх підстав».
Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
Слідчий суддя також погоджується, що матеріали провадження підтверджують наявність щодо підозрюваного ОСОБА_4 наступних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на думку слідчого судді, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
При визначенні ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де Суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який може бути застосована виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Про кримінальну відповідальність за вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_4 відомо, оскільки підозрюваний у спілкуванні з іншими підозрюваними та іншими особами використовував засоби конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за його участі неодноразово проводилися слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому ОСОБА_4 , будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової служби України, загальна сума доходів, отриманих ОСОБА_4 за період з 2021 по 2025 роки, становить 5 626 547 грн.
При цьому, протягом 2021 - 2025 років дружиною підозрюваного - ОСОБА_20 задекларовано доходи від підприємницької діяльності в сумі 14 062 630 гри.
Протягом 2022 - 2025 років сином підозрюваного - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задекларовано доходи від підприємницької діяльності в сумі 11 942 591 гри.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та членам його родини належить на праві власності ряд об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема:
- автомобіль Тоуоtа Lend Cruiser 200 2020 року випуску, набутий у власність 26.04.2024;
- квартира загальною площею 181,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- житловий будинок загальною площею 231,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;
- земельна ділянка площею 0,2500га з кадастровим номером 1223282500:04:001:0098 за адресою: АДРЕСА_2 ;
земельна ділянка площею 0,0778га з кадастровим номером 1223282500:04:001:0099 за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, матеріалами провадження підтверджується наявність значної кількості об`єктів рухомого та нерухомого майна у дружини підозрюваного - ОСОБА_20 , та в сина підозрюваного - ОСОБА_4 .
Крім того, у період з 28.04.2018 по 22.11.2025 ОСОБА_4 22 рази виїжджав закордон, та станом на момент звернення до суду з даним клопотанням, підозрюваний має діючі паспорти громадянина України для виїзду закордон: серія НОМЕР_3 від 07.11.2019; та серія GМ819398 від 24.10.2025, що свідчить про реальний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі закордоном.
Також, на думку слідчого судді, існує ризик знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022040000000519 від 26.09.2022 триває. Органом досудового розслідування продовжується дослідження обставин вчинення вказаною групою осіб протиправного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також можливого вчинення зазначеним особами інших протиправних діянь. 
Так, встановлено, що між ДП «ВО Південмаш» та ТОВ «Метал-Комплект Днепр» протягом періоду з 01.01.2021 і по теперішній час було укладено інші, крім досліджуваного у даному кримінальному провадженні, договори на поставку металевих виробів. 
Оскільки ОСОБА_4 займає керівну посаду на ДП «ВО Південьмаш», та виконує адміністративно-господарські функції на вказаному підприємстві, має доступ до службової інформації та документів ДП «ВО Південмаш» - він може забезпечити знищення, приховання або спотворення речей та документів, необхідність в отриманні яких може виникнути в ході дослідження обставин укладення та виконання договорів між ДП «ВО Південмаш» та ТОВ «Метал-Комплект Днепр».
Окремо існує також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Як вже зазначалося, ОСОБА_4 перебуває на посаді першого заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО Південмаш», виконує адміністративно-господарські функції, а також організаційно-розпорядчі функції. Вказаний статус та повноваження дають можливість ОСОБА_4 здійснювати незаконний вплив на працівників ДП «ВО Південмаш» з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, а саме схилити їх до відмови від давання показань, давання неправдивих свідчень, знищення чи спотворення ними доказів.
Зокрема, протоколом НСРД від 11.02.2026 щодо ОСОБА_4 вже зафіксовані факти спілкування ОСОБА_4 з приводу надання працівниками ДП «ВО Південмаш» показів в якості свідків у цьому кримінальному провадженні.
Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Матеріали провадження свідчать про існування багаторічних стійких зав`язків між службовими особами ДП «ВО Південмаш» (зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та іншими), ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та іншими службовими особами ГОВ «Метал-Комплект Днепр», а також те, що господарські договори між зазначеними підприємствами укладалися неодноразово та вказані службові особи ТОВ «Метал-Комплект Днепр» та ДП «ВО Південмаш» продовжують займати керівні посади, існує цілком обгрунтований ризик продовження вчинення ними протиправних діянь.
У своєму клопотанні прокурор просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 5917 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 19 691 776 гривень, та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є на цей час не затриманий, не відсторонений від посади, самостійно належним чином з`явився на виклик суду.
Отже, висновок про те, що єдиним можливим запобіжним заходом у цьому провадженні, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та відповідатиме завданням провадження буде саме тримання під вартою, є передчасним.
При цьому, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування на цей час не вичерпано інших, передбачених КПК України запобіжних заходів, застосування яких може впливати на зазначені в клопотанні ризики.
Також, враховуючи всі обставини цього провадження, слідчий суддя вважає, що запропонований прокурором розмір застави в розмірі 19 691 776 гривень буде надмірним для підозрюваного, та вважає справедливим визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто, 2 496 000 (два мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч) гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, запропонованих у клопотанні прокурора.
Визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваного є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження, визначений розмір застави та покладені обов`язки, за оцінкою слідчого судді, не є надмірно обтяжливими для підозрюваного, та не призводять до суттєвого обмеження його прав у повсякденному житті.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам (ураховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, специфіку вчинення корупційного кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцні соціальні зв`язки, та попередню процесуальну поведінку) необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 12022040000000519 від 26.09.2022 у вигляді застави та покладення обов`язків, тому подане клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 13.03.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (вх. № 12348/26-Вх. від 13.03.2026) у кримінальному провадженні № 12022040000000519 від 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 496 000 (два мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч) гривень. 
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, проведення досудового розслідування в розумні строки, забезпечення своєчасного проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного);
- не відлучатися з м. Дніпра (місця його проживання), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (з метою недопущення ухилення ОСОБА_4 від органів розслідування та суду, проведення досудового розслідування в розумні строки, забезпечення своєчасного проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного);
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (з метою недопущення ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, проведення досудового розслідування в розумні строки, забезпечення своєчасного проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного);
- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон серія ЕХ796565 від 07.11.2019, а також серія GМ819398 від 24.10.2025, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України (з метою недопущення ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду);
- утримуватися від спілкування з підозрюванними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , а також свідками в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;
- носити електронний засіб контролю (з метою недопущення ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду).
Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 16.05.2026 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12022040000000519 від 26.09.2022.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1