Справа №589/327/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.	
Номер провадження 33/816/993/26 	Суддя-доповідач Шинкаренко А. І. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Загороднього С.С. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
у с т а н о в и л а:
Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Загородній С.С. 03 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2026 року та закрити провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області була постановлена 09 січня 2026 року, а тому, останнім днем строку для подання апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) є 19 січня 2026 року.
Проте, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Загороднього С.С. на оскаржувану постанову судді, направлена до суду через систему «Електронний суд» 03 лютого 2026 року, тобто із пропуском десятиденного строку та клопотання про поновлення цього строку апелянт не заявив.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Апеляційний суд також звертає увагу, що чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Із урахуванням того, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді із обґрунтуванням причин його пропуску захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Загороднім С.С. подано не було, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права в подальшому звернутися з відповідним клопотанням за наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Загороднього С.С. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2026 року - повернути особі, що її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Шинкаренко А. І.