ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2026 р. Справа№ 910/863/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В. 
Ткаченка Б.О. 

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  ОСОБА_1 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025, повний текст якого складений 10.11.2025,
у справі № 910/863/25 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом ОСОБА_1 
до 1) Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес»,
2) Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес»,
3) Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,
про визнання трудових відносин припиненими

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» на користь ОСОБА_1 8 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» на користь ОСОБА_1 8 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
У решті витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 35 500, 00 грн відмовлено.
Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначив, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України та виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, реально витраченого адвокатом часу, а також кваліфікацією та досвідом адвоката, принципів співмірності та розумності судових витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/863/25 у розмірі 17 000,00 грн. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення суд відмовив. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 , звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі №910/863/25 скасувати в частині відмовлених витрат у розмірі 35 500,00 грн та прийняти нове, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат у розмірі 35 500,00 грн задовольнити , стягнувши з відповідача-1 суму 17 500,00 грн та з відповідача суму 17 500,00 грн. 
Апелянтка в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду про те, що заявлена сума до стягнення витрат на професійну правничу допомогу (52 500,00 грн) перевищує суму заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (40 000,00 грн), а саме на 12 500,00 грн, тобто на майже 15% більше від раніше заявленої суми та заявник жодним чином не обгрунтовує те, що не міг передбачити понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 52 500,00 грн безпосередньо під час подання позову. Так, апелянтка зазначає, що 15% - це не істотне перевищення, а також представник позивачки у заяві про прийняття додаткового рішення від 22.10.2025 мотивував причини перевищення фактичних витрат над запланованими. Крім того, апелянтка вказує, що на момент подання позову не можна було передбачити, що справа потребуватиме такої кількості засідань, що пов`язано з поведінкою саме відповідача, витребування судом у останнього доказів, неможливістю відповідача приєднатися до участі у справі в режимі відео конференції.
Скаржниця також вказує, що договір про надання правничої допомоги було подано разом з позовом. Він містив тарифи за надання послуг з правничої допомоги 2 500,00 грн за годину та 5 000,00 грн за судове засідання. Це давало можливість точно спрогнозувати загальну вартість правничої допомоги позивачу у цій справі шляхом множення тарифу 5 000,00 грн на кількість проведених засідань. Отже, враховуючи, що перевищення фактично понесених витрат не було істотним і вона надала обґрунтування такого перевищення, апелянта вважає, що суд неправомірно зменшив розмір витрат на правничу допомогу з посиланням на норму ч. 6 ст. 129 ГПК України.
Таким чином скаржниця вважає, що за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат, за відсутності істотного перевищення запланованих витрат над фактичними, за наявності обґрунтованих пояснень такого перевищення, суд мав ухвалити рішення про стягнення всіх понесених витрат позивачки - 52 500,000 грн.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 
Відповідачі своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі №910/863/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі №910/863/25 та призначено справу до розгляду на 12.01.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 продовжено строк розгляду справи відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та через несправність системи технічної фіксації, що унеможливило подальше проведення судового засідання відкладено розгляд справи на 16.02.2026.
Судове засідання 16.02.2026 не відбулось у зв`язку з перебування головуючого судді Майданевича А.Г. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі №910/863/25 призначено на 09.03.2026.

Явка сторін у судове засідання

Позивачка, представник позивачки та представники відповідачів 1,2,3 у судове засідання 09.03.2025 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставлення електронного документу до електронного кабінету сторін, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивачки, її представника, та представників відповідачів 1,2,3.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У січні 2025 року ОСОБА_1 (далі-позивачка) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (далі-відповідач-1, ДП «Центр компетенції»), Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (далі-відповідач-2, Консорціум), Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі-відповідач-3), в якому просила:
- припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України - розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника;
- зобов`язати державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис « ОСОБА_1 - керівник» та інші відомості про керівника Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням з посади директора Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес.
14.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивачка просила розглядати позовну заяву з наступними позовними вимогами: 
- припинити трудові відносини між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (код ЄДРПОУ: 42986626);
- зобов`язати державного реєстраторі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис « ОСОБА_1 - керівник» та інші відомості про керівника Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (код ЄДРПОУ: 42986626) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (код ЄДРПОУ: 42986626).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/863/25 позовні вимоги задоволено частково. 
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» на користь ОСОБА_1 8 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» на користь ОСОБА_1 8 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
У решті витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 35 500, 00 грн відмовлено.
Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначив, що заявлений позивачкою до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України та виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, реально витраченого адвокатом часу, а також кваліфікацією та досвідом адвоката, принципів співмірності та розумності судових витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/863/25 у розмірі 17 000,00 грн. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення суд відмовив. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Згідно з частиною третьою статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У свою чергу, вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У позовній заяві позивачка зазначала, що станом на дату подання позовної заяви вона розраховує понести витрати на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн, які розраховуються з тарифу 2 500,00 грн за одну годину надання послуг.
У позовній заяві позивачка також зазначила, що докази понесення інших судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами таких витрат подана позивачем з дотримання приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.
Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачкою надано до суду:
- договір №561/25 про надання правничої допомоги від 07.01.2025 з додатком №1;
- акт-рахунок прийому-передачі послуг № 1 від 27.01.2025 на суму 22 500,00 грн;
- платіжна інструкція № T6AE-AB0T-EHEH-0XAX від 27.01.2025 на суму 22 500,00 грн; 
- акт-рахунок прийому-передачі послуг № 2 від 18.03.2025 на суму 5 000 00 грн; 
- платіжна інструкція № 727591137. від 26.03.2025 на суму 5 000,00 грн; 
- акт-рахунок прийому-передачі послуг № 3 від 28.04.2025 на суму 5 000,00 грн; 
- платіжна інструкція № 745437297 від 03.05.2025 на суму 5 000, 00 грн; 
- акт-рахунок прийому-передачі послуг № 4 від 31.07.2025 на суму 5 833, 33 грн;
- платіжна інструкція № 791643990 від 08.08.2025 на суму 5833,33 грн ; 
- акт-рахунок прийому-передачі послуг № 5 від 24.09.2025 на суму 10 000,00 грн; 
- платіжна інструкція № @2PL206861 від 01.10.2025 на суму 10 000, 00 грн; 
- акт-рахунок прийому-передачі послуг № 6 від 21.10.2025 на суму 5 000,00 грн;
- платіжна інструкція № 831818182 від 22.10.2025 року на суму 5 000,00 грн.
З акту-рахунку прийому-передачі послуг № 4 від 31.07.2025 на суму 5 833,33 грн вбачається, що позивачці було надано правничу допомогу, що складається з: 1) «представництва інтересів замовника у Господарському суді міста Києва 08.07.2025 у справі №910/863/25» вартістю 5 000,00 грн; 2) «підготовка проекту листа до Каргаполова Юрія Володимировича» вартістю 833,33 грн. Натомість, фактично до витрат на правничу допомогу, що понесені позивачкою у межах даної господарської справи за актом-рахунком прийому-передачі послуг № 4 від 31.07.2025 на суму 5 833, 33 грн позивачка включає лише представництво інтересів в судовому засіданні на суму 5 000, 00 грн.
Згідно додатку №1 до договору №561/25 про надання правничої допомоги від 07.01.2025 вартість послуг адвоката становить:
- здійснення представництва замовника у відносинах з юридичними особами, та у всіх судах (крім участі у судових засіданнях - п. 2 таблиця цього додатку), без обмеження повноважень - 2 500,00 грн за 1 годину;
- участь в якості представника замовника у одному судовому засіданні, зустрічі, ознайомленні з матеріалами справи тощо, без обмеження повноважень - 5000,00 грн за 1 послугу.
З наданих суду на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу доказів вбачається, що позивачці було надано наступні види адвокатських послуг:
- підготовка позовної заяви до Господарського суду міста Києва про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії (згідно з актом-рахунком прийому-передачі послуг № 1 від 27.01.2025 на суму 22 500, 00 грн, витрачено 9 год); 
- представництво інтересів замовника у Господарському суді міста Києва», а саме у судових засіданнях 18.03.2025, 22.04.2025, 08.07.2025, 02.09.2025, 23.09.2025, 21.10.2025 (згідно з актом-рахунком прийому-передачі послуг № 2 від 18.03.2025, № 3 від 28.04.2025, № 4 від 31.07.2025, № 5 від 24.09.2025, № 6 від 21.10.2025 на загальну суму 30 000,00 грн - по 5000,00 грн за судове засідання).
На підтвердження того, що представник позивачки - Валько Ігор Вікторович є адвокатом Бюро та у нього наявні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді, до позову було долучено копію ордера від 11.01.2025 серії АІ № 1773289.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Як було встановлено судом від відповідача не надходило заперечень щодо заяви Разиграєвої Н.О. про ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи предмет спору, його обґрунтування, предмет доказування, розмір витрат на правничу допомогу адвоката позивача є завищеним.
Так, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що загалом розглянута справа №910/863/25 містить ознаки типовості, не потребувала дослідження та з`ясування судом великої кількості доказів, а отже і не потребує значних витрат часу представника заявника для підготовки заяв по суті справи та подання доказів. Також справа не потребувала дослідження та залучення до справи інших учасників, витребування доказів тощо.
Суд першої інстанції також вірно врахував, що представник позивача - адвокат Валько І. В., є адвокатом з 14.04.2011 (тобто має стаж роботи понад 14 років), а отже був обізнаний про типовість даної справи та її не складний характер.
Крім того, колегія суддів відхиляє доводи заявниці, що договір про надання правничої допомоги містить тарифи за надання послуг з правничої допомоги 2 500,00 грн за годину та 5 000,00 грн за судове засідання, та на момент подання позову не можна було передбачити, що справа потребуватиме такої кількості засідань, що пов`язано з поведінкою саме відповідача. Так, як вбачається з матеріалів справи, загальна кількість судових засідань у суді першої інстанції становила - 6. Загальна тривалість часу шести судових засідань (відповідно до протоколів судових засідань від 18.03.2025, 22.04.2025, 08.07.2025, 02.09.2025, 23.09.2025, 21.10.2025) тривала 2 год. 2 хв. 
Враховуючи викладене, виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, реально витраченого адвокатом часу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення заявленої суми витрат позивача на професійну правничу допомогу в справі № 910/863/25 у розмірі 17 000,00 грн (підготовка позовної заяви до Господарського суду міста Києва про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії - 5 000,00 грн; за представництво інтересів замовника у Господарському суді міста Києва у шести судових засідання - 2 000,00 грн за кожне засідання), що, на переконання колегії суддів, є підтвердженим наявними доказами та відповідає принципу співмірності витрат, що мали б бути понесені позивачкою для розгляду даної справи та є необхідними для захисту своїх порушених прав, і можуть бути покладені на відповідачів.
Інші доводи апеляційної скарги відповідача, були ретельно досліджені судом та відхилені як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості заявленої суми. 
З огляду на те, що в заяві про ухвалення додаткового рішення, заявник просив суд стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу порівно з відповідача-1 та відповідача-2, суд першої інстанції вірно покладав підтверджені та співмірні витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн на відповідача-1 та відповідача-2 у рівних частинах по 8500,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/863/25 задоволенню не підлягає. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/863/25 слід залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 240, 244, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/863/25 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/863/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/863/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич 

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко