Справа № 361/4562/23 
Провадження № 2/361/1021/24 
31.03.2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
31 березня 2026 року м. Бровари 
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Гізатуліної Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, 
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» (далі - ТОВ «КК «ЖК Скандія», позивач) звернулось до суду із зазначеним позовом. 
В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 12 жовтня 2021 року рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області № 799 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку на території Броварської міської територіальної громади» ТОВ «КК «ЖК Скандія» призначено управителем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .
13 жовтня 2021 року на виконання рішення № 627 від 17 серпня 2021 року «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку на території Броварської міської територіальної громади та затвердження конкурсної документації», між позивачем та виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області укладено договір № 331 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .
На підставі Договору № 331 позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .
Згідно з умовами укладеного Договору № 331 позивач зобов`язується надавати житлові та інші послуги щодо утримання будинку - багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язані оплачувати позивачеві послуги з управління багатоквартирним будинком на умовах та в порядку, які встановлені договором № 331.
Пунктом 6.3. Договору № 331 передбачено обов`язок співвласників багатоквартирного будинку оплачувати управителю (позивачу)надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, що встановлені таким договором.
Згідно з п. 11 Договору № 331 встановлено, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.
Право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано 16 листопада 2020 року та підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 квітня 2023 року № 330333288.
Пунктом 3 Договору № 331 встановлено, що послуга з управління полягає у забезпеченні позивачем як управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців. 
Відповідач належним чином надані послуги та вартість відшкодування не оплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 13 857,76 грн.
На підставі викладеного, ТОВ «КК «ЖК Скандія» просило суд:
1.Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 13 857,76 грн, з яких послуга за утримання будинку - 13 579,70 грн, послуга з контролю доступу на територію - 278,06 грн.
2.Вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Сердинському В.С.
Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату суду Приходька С.Ф. від 12 жовтня 2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді ОСОБА_2.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року витребувано у Броварського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 07 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.
Як вбачається із Довідок про доставку електронного документа до Електронного кабінету позивача, копія ухвали суду доставлена 24 квітня 2025 року.
Як вбачається із довідки Акціонерного товариства «Укрпошта» ф. 20 ухвала про прийняття справи до провадження, яка направлялась відповідачу за адресою місця його реєстрації, повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Близькі за змістом висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.
Представник позивача ТОВ «КК «ЖК Скандія» адвокат Барський К.М. 02 лютого 2024 року на офіційну електронну адресу суду подав заяву про покладення судових витрат на відповідача та 03 червня 2024 року заяву про часткове підтримання позовних вимог.
Відповідач не використав право подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ТОВ «КК «ЖК Скандія» є надавачем послуг, що підтверджується рішенням від 12 жовтня 2021 року Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області № 799 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку на території Броварської міської територіальної громади» (а. с. 9).
Як вбачається із додатку 6 до рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 12 жовтня 2021 року № 799 ТОВ «КК «ЖК Скандія» призначено управителем багатоквартирних будинків: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 (а. с. 10).
13 жовтня 2021 року між ТОВ «КК «ЖК Скандія» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 № 331 (а. с. 11-19).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26 квітня 2023 року № 330333288 квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 (а. с. 20).
13 жовтня 2021 року між ТОВ «КК «ЖК Скандія» та ТОВ «ПМГ-СЕРВІС» укладено договір № 210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки (а. с. 21-25).
З довідки про господарські операції суб`єкта господарювання від 28 квітня 2023 року № 108д вбачається, що ТОВ «КК «ЖК Скандія» отримувала від ТОВ «ПМГ-СЕРВІС» згідно умов договору від 13 жовтня 2021 року № 210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки охоронні послуги у період з жовтня 2021 року по березень 2023 року ( а. с. 26).
Відповідно до розрахунку заборгованості (суми боргу) за особовим рахунком № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_6 , існує заборгованість за надані послуги у розмірі 13 857,76 грн (а. с. 27).
Заявою представника позивача ТОВ «КК «ЖК Скандія» - адвокатом Барським К.М. про часткову відмову від позовних вимог від 02 лютого 2024 року Вх.№ 5101 вбачається, що заборгованість відповідача за послуги з управління багатоквартирним будинком становить 1 657,76 грн (а. с. 41-44).
З платіжних інструкцій в національній валюті від 26 вересня 2023 року № 26/09/202342252196SB, від 05 липня 2023 року № @2PL442886, від 18 серпня 2023 року @2PL654732, від 20 вересня 2023 року @2PL998805, від 09 жовтня 2023 року @2PL690884 та від 18 грудня 2023 року @2PL479810 вбачається, що платежі на погашення заборгованості здійснювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 45-50).
Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00051848452 від 18 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком зазначений ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_3 , актовий запис № 130, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області.
Відносини щодо майна неповнолітніх осіб визначаються нормами сімейного законодавства. Неповнолітнім особам може належати будь-яке майно, яке відповідно до закону є об`єктом права приватної власності фізичних осіб. Проте, будучи власниками, неповнолітні не здатні здійснювати свої права самостійно, оскільки мають неповну цивільну дієздатність (ст. 32 Цивільного кодексу України). Тому, майном, що належить неповнолітній дитині, управляють інші особи і, у першу чергу, - її батьки (ч. 1 ст. 77 Сімейного кодексу України). Право батьків на управління майном дитини виникає на підставі прямої вказівки закону. При здійсненні повноважень щодо управління майном управитель діє від свого імені в інтересах неповнолітньої особи, яка є власником майна. Батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.
Відтак, обов`язок оплати житлово-комунальних послуг за неповнолітніх власників житлового приміщення несуть їхні батьки. 
Враховуючи, що квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить неповнолітній дитині, обов`язок оплати житлово-комунальних послуг за неповнолітніх власників житлового приміщення відповідно до вимог закону покладено на батьків ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадком.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Неналежними відповідачами є відповідачі щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, неналежного відповідача.
Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
З огляду на зазначене, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи. 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року у справі № 760/18179/23.
Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. 
З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не усіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
Суд встановив, що позивач, його представник заяву (клопотання) про заміну неналежного відповідача не подали, а самостійно суд не має права замінити первісного відповідача належним відповідачем.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія».
Суд звертає увагу на те, що вказане не призведе до порушення прав позивача, оскільки він може звернутися з даним позовом до належних відповідачів.
Щодо відмови від частини позовних вимог
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною другою статті 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Враховуючи, що у цій справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неповнолітнього, який не є належним відповідачем у справі, суд не може прийняти відмову від частини позовних вимог, які не гуртуються на вимогах закону.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія», ЄДРПОУ 44179663, місце знаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв Крут, буд. 16, офіс 6. 
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складений 31 березня 2026 року. 
Суддя Н.М. Гізатуліна