Справа № 347/1317/25 
Провадження № 22-ц/4808/380/26 
Головуючий у 1 інстанції ДРАЧ Д. С. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів Василишин Л.В., Баркова В.М.,
секретаря Шемрай Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року, ухвалене суддею Драч Д.С.,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2025 року Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.12.2020 року ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування, підписав паспорт кредиту, заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а також погодив умови кредитного договору. 
На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії – 06/22, тип – Універсальна GOLD, що підтверджується випискою по рахунку.
ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування ним, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображено у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. 
Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим, з урахуванням внесених ним коштів, його заборгованість на 17.06.2025 року становить 89754.87 грн, яка складається з: 70628,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19126,09 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Короткий зміст оскаржуваного рішення
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року частково задоволено позов Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2020 станом на 17.06.2025 року в сумі 70628 гривень 78 копійок та судовий збір в сумі 1906 гривень 19 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Короткий зміст апеляційної скарги 
Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначає, що між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір шляхом приєднання, що відповідає вимогам ст. 634 ЦК України. Факт укладення договору підтверджується підписанням заяви через систему «Приват24» із використанням OTP-пароля, а також подальшими діями відповідача. Відтак, наявність договірних відносин між сторонами доведена. Договір укладено у письмовій формі, а сторони погодили його істотні умови. 
Відповідач належним чином ознайомлений із усіма істотними умовами кредитування, зокрема щодо розміру кредитного ліміту, процентної ставки (40,8% річних), порядку погашення, відповідальності за прострочення (до 60%).Отже, висновок суду про відсутність погодження ціни договору є необґрунтованим. 
Відповідач отримав кредитну картку, активував її та користувався кредитними коштами, що відповідно до ст. 642 ЦК України є акцептом пропозиції та підтверджує укладення договору. Надані банком документи (виписка по рахунку, розрахунок заборгованості) є первинними бухгалтерськими документами та належними доказами, що підтверджують факт надання кредиту, рух коштів, наявність заборгованості. Жодних доказів на спростування цих відомостей відповідач не надав.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги АТ «Приватбанк» задовольнити. 
Позиція інших учасників справи 
Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Сторони у судове засідання не з`явилися. Суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення учасників справи про день, місце та час розгляду справи.
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
ОСОБА_1 26.12.2020 року підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75 000 грн (п.1.2. Договору). 
Тип кредитної карти: Картка “Універсальна Gold”; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); процентна ставка, відсотків річних: 40.8 % (п.1.3 Договору).
Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору).
Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору).
Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).
Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії – 06/22, тип – Універсальна GOLD, що підтверджується випискою по рахунку.
На підставі вказаної заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
У підписаному ОСОБА_1 26.12.2020 року Паспорті споживчого кредиту у пункті 3 визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (а.с.110-111).
Зокрема, для картки «Універсальна GOLD» зазначено: сума/ліміт кредиту до 75000 грн; строк договору до 12 місяців з пролонгацією; пільговий період до 55 днів; мета отримання кредиту споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом (на картковий рахунок).
У пункті 4 Паспорту споживчого кредиту міститься інформація щодо реальної річної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту: процентна ставка у пільговий період 0,00001%; процентна ставка поза межами пільгового періоду 40,08%; базис розрахунку процентної ставки фактична кількість днів; тип процентної ставки фіксована; порядок змінюваної процентної ставки змінюваної ставки немає.
У пункті 6 зазначено наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит. Зокрема, процентна ставка, що застосовується в разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту 81,60%.
У пункті 7 Паспорту споживчого кредиту зазначено дату надання інформації 26.12.2020 року, інформація зберігає чинність та є актуальною до 26.12.2040 року.
Відповідач користувався наданим картковим рахунком, на якому встановлений кредитний ліміт, про що свідчить виписка по рахунку.
Відповідно до наданого банком розрахунку станом на 17.06.2025 року сума заборгованості відповідача по кредитному договору від 26.12.2020 року становить 89754,87 грн., в тому числі: 70628,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19126,09 грн.- заборгованість за простроченими процентами.
Частково задовольняючи позовні вимоги АТ «ПриватБанк», суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не підписав жодного документу, який би обумовлював порядок та умови нарахування і сплати процентів, анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, підписана сторонами, не містить інформації яку саме картку виявив бажання оформити позичальник, тому нарахування відсотків за умовами певного виду кредитної карти «Універсальна» - безпідставне. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з позичальником АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. За таких обставин стягнення процентів за користування кредитом; штрафу (фіксована частина); штрафу (процентна складова) не підлягають до задоволення (Постанова ВС від 26 лютого 2020 року у справі 355/1091/17). Отже, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором від 26.12.2020 року в сумі 70628,78 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, а позов у частині стягнення 19126,09 грн. заборгованості за простроченими відсотками задоволенню не підлягає.
Із вказаними висновками апеляційний суд не погоджується, зважаючи на таке.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 
Таким чином, з моменту підписання відповідачем заяви, між Банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч.1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору. 
На підставі заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку номер НОМЕР_1 , на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, що підтверджується випискою по рахунку.
Відповідач активно користувався наданим картковим рахунком, на якому встановлений кредитний ліміт, про що свідчить виписка по рахунку. Усі витрати по кредитній картці номер НОМЕР_1 за період з 26.03.2021 року по 01.04.2025 року складають 655382,75 грн, усі надходження – 565622,48 грн.
Випискою по рахунку також підтверджується неодноразове списання відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3,4 % на місяць, що складає 40,8% річних.
Як видно із Заяви про приєднання від 26.12.2020 року процентна ставка 40,8% річних встановлюється для карт Універсальна Gold.
Відповідно до наданого банком розрахунку на 17.06.2025 року сума заборгованості відповідача по кредитному договору від 26.12.2020 року становить 89754,87 грн, в тому числі: 70628,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19126,09 грн.- заборгованість за простроченими процентами.
Отже, позивачем доведено факт укладення 26.12.2020 року Договору між сторонами у справі, погодження розміру процентів за користування кредитними коштами (40,8% річних) та розмір заборгованості у сумі 89754,87 грн, з яких: 70628,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 19126,09 грн.- заборгованість за простроченими процентами.
Вказані обставини відповідачем не спростовано. У заяві, поданій до суду першої інстанції, представник відповідача повідомив, що відповідач позовні вимоги не визнає. Однак жодних доводів щодо спростування позовних вимог стороною відповідача не надано.
У самій заяві про приєднання зазначено розмір процентів (40,8% річних).
З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про те, що сторонами не погоджено розмір процентів за користування кредитними коштами за договором від 26.12.2020 року, є помилковим та не ґрунтується на матеріалах справи. У суду першої інстанції не було підстав для врахування правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі 342/180/17, оскільки у вказаній справі та у цій справі, що розглядається апеляційним судом, інші обставини.
Отже, банк (позивач) надав кошти відповідачу шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є підстави для стягнення заборгованості з відповідача в повному обсязі.
Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
У матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором.
Водночас, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 26.12.2020 року не виконав, що призвело виникнення заборгованості у сумі 89754,87 грн (з яких: 70628,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 19126,09 грн.- заборгованість за простроченими процентами), яка підлягає стягненню з нього на користь позивача.
Враховуючи вищезазначене, позов необхідно задовольнити у повному обсязі.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Вищезазначеного суд першої інстанції не врахував, визнав встановленими обставини, що мають значення для справи (щодо непогодження розміру процентів за користування кредитними коштами), які фактично є недоведеними, допустив порушення норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання позовної заяви позивач АТ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, а за подання апеляційної скарги - судовий збір у розмірі 3 633,60 грн.
Оскільки апеляційний суд задовольнив вимоги апеляційної скарги та позову у повному обсязі, сплачені позивачем суми судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції
Згідно вимог пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, тому судове рішення у цій справі в касаційному порядку оскарженню не підлягає, проте у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м.Київ) заборгованість за кредитним договором від 26.12.2020 року станом на 17.06.2025 року в сумі 89754 грн 87 коп., що складається із 70628,78 грн заборгованості за основною сумою боргу та 19126,09 грн заборгованості за простроченими процентами, судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. за подання позову та 3633 грн 60 коп. за подання апеляційної скарги, а всього стягнути 95810 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот десять) гривень 87 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2. ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.О. Максюта
Судді: Л.В. Василишин
В.М. Барков

Повний текст постанови складено 09 квітня 2026 року.