ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

20 квітня 2026 року	Справа №160/7489/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

27.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (далі – позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі – відповідач), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №77664500 шляхом прийняття 19.03.2026 постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору, яка прийнята 19.03.2026 у виконавчому провадженні №77664500;
- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яка прийнята 19.03.2026 у виконавчому провадженні №77664500.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне. Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 видано наказ від 18.03.2025. 
01.04.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 77664500. Того ж дня державним виконавцем у виконавчому провадженні № 77664426 прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Не погодившись із діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 77664500, 07.04.2025 ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» подано до Господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця – задоволено, та, зокрема, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №77664500 від 01.04.2025 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем.
06.05.2025 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем скасовано постанови у виконавчому провадженні № 77664500 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 72 518 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 68 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
19.03.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №77664500 з примусового виконання наказу № 904/2345/24, виданого 18.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 72 518 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 68 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Того ж дня державним виконавцем у виконавчому провадженні № 77664500 прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24 про стягнення з позивача 72 518 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн 68 коп судового збору за подання апеляційної скарги. Вказаною ухвалою встановлено, що станом на 31.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" повністю виконало рішення суду по справі №904/2345/24 та сплатило Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" всю стягнуту з відповідача суму боргу, в тому числі, 72 518,68 грн. - судовий збір.
Таким чином, з огляду на викладене, повторне прийняття постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 77664500 за відсутності правових підстав є неправомірним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим оскаржувані постанови підлягають скасуванню як незаконні.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
16.04.2026 р. відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. 
На виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження № 77667563, до складу якого входило виконавче провадження № 77664500 з примусового виконання наказу № 904/2345/24, виданого 18.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 72 518 грн 68 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
В межах виконавчого провадження державним виконавцем прийнято: постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 7 251,86 грн.; постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 401,85 грн.
06.05.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 № 904/2345/24 до автоматизованої системи виконавчого провадження внесені відомості про скасування відповідних постанов. Того ж дня, державним виконавцем прийняті повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.
В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 904/2345/24 касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/2345/24 задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на дії (бездіяльність) виконавця відмовлено.
Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесеною 19.03.2026 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С., скасовано повідомлення державного виконавця Відділу про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.05.2025 та зобов`язано державного виконавця Відділу Яковенка Владислава Андрійовича у строк до 20.03.2026 усунути виявлені порушення та забезпечити подальше проведення вчинення дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
На виконання вимог зазначеної постанови державним виконавцем відновлено до попереднього стану постанови про відкриття виконавчого провадження № 77664500, а також постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені 01.04.2025.
У подальшому до Відділу надійшла заява представника ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» від 19.03.2026 про закінчення виконавчого провадження №77664426 у зв`язку з визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. До заяви долучено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 № 904/2345/24, якою відповідний наказ визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи зазначене, керуючись пунктом 5 частини першої статті 39 та статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», 02.04.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77664500.
Третьою особою пояснень щодо суті спору не надано.
Відповідно до ч.1ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного Українивстановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 по справі № 904/2345/24 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення 202 703 396 грн 69 коп - задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 197 028 106 (сто дев`яносто сім мільйонів двадцять вісім тисяч сто шість) грн 39 коп - заборгованості, 1 122 330 (один мільйон сто двадцять дві тисячі триста тридцять) грн 10 коп - 3% річних, 524 144 (п`ятсот двадцять чотири тисячі сто сорок чотири) грн 53 коп - інфляційних нарахувань та 830 988 (вісімсот тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 82 коп- витрат на сплату судового збору.
Ппостановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо стягнення основного боргу в розмірі 3 963 121,86 грн., 3 % річних у розмірі 39 051,43 грн., інфляційних витрат у розмірі 26 642,34 грн було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги про стягнення 202 703 396 грн. 69 коп. - задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 202 703 396,69 грн з яких: сума основної заборгованості - 200 991 228,25 грн, інфляційне збільшення - 550 786,87 грн, 3 % річних - 1 161 381,53 грн, а також 72 518,68 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 видано відповідний наказ від 18.03.2025
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 904/2345/24, виданого 18.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» судового збору у розмірі 72 518,68 грн.
01.04.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 77664500.
Того ж дня державним виконавцем у виконавчому провадженні №77664500 прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Не погодившись із діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 77664500, 07.04.2025 ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» подано до Господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця – задоволено, зокрема, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №77664500 від 01.04.2025 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем.
06.05.2025 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Нещадимом Іваном Сергійовичем скасовано постанови у виконавчому провадженні №77664500 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Того ж дня, державним виконавцем прийняті повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 72 518 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн 68 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 904/2345/24 касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/2345/24 задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на дії (бездіяльність) виконавця відмовлено.
Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесеною 19.03.2026 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. при розгляді постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 904/2345/24 скасовано повідомлення державного виконавця Відділу про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.05.2025. Зобов`язано державного виконавця Відділу Яковенка Владислава Андрійовича у строк до 20.03.2026 усунути виявлені порушення та забезпечити подальше проведення вчинення дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
19.03.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №77664500 з примусового виконання наказу №904/2345/24, виданого 18.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 72 518 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 68 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. 
Того ж дня державним виконавцем у виконавчому провадженні №77664500 прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.
02.04.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77664500.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). 
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. 
Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).
Згідно частини першої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. 
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга статті 27 Закону №1404-VIII).
Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Частиною сьомою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїйсукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановленняобставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 72 518 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн 68 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
В зазначеній ухвалі вказано наступне:
«Господарським судом Дніпропетровської області на виконання на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 було видано відповідні накази від 18.03.2025 про примусове виконання.
Як вбачається, у заяві боржник зазначає про те, що станом на 31.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" повністю виконало рішення суду по справі №904/2345/24 та сплатило Приватному акціонерному товариству "Національна Енергетична компанія "Укренерго" всю стягнуту з відповідача суму боргу в розмірі 202 775 915,37 грн., в тому числі, 200 991 228,25 грн. - заборгованість за послуги, фактично надані за Договором, 550 786,87 грн. - інфляційні нарахування, 1 161 381,57 грн. - 3% річних, 72 518,68 грн. - судовий збір.
До заяви боржником додано копії платіжних інструкцій.
Судом враховано також, що стягувач у додаткових поясненнях (вх.№51895/25 від 25.11.2025) повідомив, що станом на 19.11.2025 згідно Постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/2345/24 від 04.02.2025: сума 200 991 228 грн. 25 коп. основного боргу за періоди січень-квітень 2024 сплачена; сума 1 161 381 грн. 57 коп. 3% річних - сплачена; сума 550 786 грн. 87 коп. інфляційних втрат - сплачена; сума 72 518 грн. 68 коп. судового збору - сплачена.
Крім того, у судовому засіданні 25.11.2025 представник стягувача заявив, що не заперечує щодо задоволення заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зазначив, що рішення суду виконано боржником в повному обсязі.
Встановлена судом обставина є підставою для визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24 такими, що не підлягають виконанню».
Частиною сьомою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. 
Отже, у випадку визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, сума виконавчого збору, що нараховано пропорційно (10%) сумі, яка зазначена у виконавчому документі, не підлягає стягненню. 
Також, за умов визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24, не підлягають стягненню з позивача і мінімальні витрати виконавчого провадження.
З матеріалів справи встановлено, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24 визнаний таким, що не підлягає виконанню 25.11.2025 р.
При цьому, державним виконавцем винесено оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження 19.03.2026 р. у зв`язку із виконанням наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24.
Тобто, спірні постанови винесені відповідачем у зв`язку з виконанням виконавчого документа, якій не підлягав виконанню на момент винесення цих постанов.
Враховуючи викладене, постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору, яка прийнята 19.03.2026 у виконавчому провадженні №77664500; постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яка прийнята 19.03.2026 у виконавчому провадженні №77664500 та дії державного виконавця щодо вчинення вказаних виконавчих дій не відповідають вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені та винесені відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 2 662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №77664500 шляхом прийняття 19.03.2026 постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору, яка прийнята 19.03.2026 у виконавчому провадженні №77664500.
Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яка прийнята 19.03.2026 у виконавчому провадженні №77664500.
Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук