Справа №: 452/650/26
Провадження № 3/452/380/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України

30 березня 2026 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали об`єднаних справ про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області 25.02.2026 року надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення ОСОБА_1  кількох адміністративних правопорушень, постановою судді від 30 березня 2026 року матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 452/650/26, провадження 3/452/380/26.

Щодо вчинення 19.02.2026 року о 18 год. 12 хв. ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596047 від 19 лютого 2026 року, водій ОСОБА_1 , 19 лютого 2026 року о 18. год. 12 хв. вм. Самборі по вул. Заміській, 86, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані сп`яніння, а саме 0,29 проміле. Номер тесту 2409 Драгер Arlj-0182. З результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 19.02.2026 вечором після 18 год. він рухався по вул. Заміській в м. Самборі Львівської області. Його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, які в ході спілкування запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Він погодився, тому що алкоголь не вживав. Він продув трубку алкотестера і показало 0,29% проміле. Так як поліцейські казали йому, що він буде притягнутий до адмінвідповідальності, він розгубився, був збентежений. не знав як поступити, тому погодився з тестом і все підписав. Працівники поліції йому не роз`яснювали, що у випадку його незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, він має право пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, чим безперечно він би скористався. Тепер пригадав, що полоскав ліками порожнину рота перед поїздкою, у зв`язку з чим це могло мати вплив на позитивний тест. Просив справу закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596047 від 19 лютого 2026 року;
- рапорт інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області мол. лейтенанта поліції Захарова А.від 19.02.2026;
- результат тесту №2409 від 19.02.2026 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу – Drager Alcotest 6820 №ARLH – 0182, який становить 0.29%,
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - DragerAlcotest 6820 №ARLH – 0182 від 08.01.2024, яким зафіксовано згоду
 ОСОБА_1 з його результатами; 
- DVD-R диск з відеозаписом (2 відеофайли), на якому відображено зафіксованіобставини справи;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснене не в автоматичному режимі серії ЕНА №6691844 від 19.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП. 
У відповідності з п.6 та п.7 р. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
При перегляді відеозаписів з боді-камер працівників поліції, які наявні на DVD-R диску,долученому до матеріалів справи (два відеофайли), та якими зафіксовано обставини справи, встановлено, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було проведено за допомогою алкотестера огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до тесту №2409 від 19.02.2026, результатогляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янінняз використанням спеціального технічного засобу -DragerAlcotest 6820 №ARLH – 0182становить 0.29%.
Водій ОСОБА_1 погодився із результатами даного тесту та поліцейськими був відсторонений від керування транспортним засобом.
Також із відеозаписів з боді-камер працівників поліції, які наявні на DVD-R диску, не вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено водію ОСОБА_1 вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно з якими, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.
Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС / МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено вІнструкції № 1452/735), а в видихаючих парах етанолу в повітрі. В Інструкції із застосування такого алкотестера так і зазначено: портативний цифровий аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається.
Так, суд бере до уваги Конвенцію про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифіковану 25.04.1974 року Україною в складі СРСР. Згідно національного законодавства, даний нормативний акт є невід`ємною частиною законодавства країни, яка ратифікувала таку Конвенцію (міжнародний договір). При цьому, норми міжнародного договору є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.
Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.
У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Відповідно до тесту № 2409 від 19.02.2026, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0.29%, що не перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки не є більшим за 0,25 мг на літр повітря, як вказано в п. 6 ст. 8 Конвенції (з урахуванням похибки (0.25 +0,04 = 0.29)).
За таких обставин вважаю, що пояснення  ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні в цій частині, знайшли своє підтвердження, а тому приймаються до уваги.

Щодо вчинення 19.02.2026 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596067 від 19 лютого 2026 року, водій ОСОБА_1 , 19 лютого 2026 року о 18. год. 40 хв. вм. Самборі по вул. Заміській, 152, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження огляду на станалкогольного сп`янінняна місці зупинки ТЗ та в найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру №913642, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Зазначені дії  ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 19.02.2026 вечором після 18 год. він рухався по вул. Заміській в м. Самборі Львівської області в напрямку до свого дому. Його безпідставнозупинили працівники поліції і з їхніх дій він зрозумів, що це було сплановано. Жодних документів він не підписував і такі працівники поліції при ньому не складали, підписувати не пропонували і не вручали, він ні від чого не відмовлявся. Також працівники поліції не роз`яснювали йому права. Алкоголь в той день він не вживав,а прополоскав ліками порожнину рота перед поїздкою, у зв`язку з чим можливо був специфічний запах. Просив справу закрити. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596067 від 19 лютого 2026 року (2 екз.);
- рапорт інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській областікапітана поліції Петришин Р. від 19.02.2026;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – Drager Alcotest 6820 №AR – 0434 від без дати, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.02.2026 о 18 год. 50 хв., яким зафіксовано відмову  ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП СМР Самбірська ЦЛ; 
- DVD-R диск з відеозаписом (2 відеофайли), на якому відображено зафіксованіобставини справи.
Статтею 35 Закону України«Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушивПравила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Відповідно до змісту ч.3 статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Таким чином, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння. 
При цьому суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. 
Рапорт інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Петришин Р. від 19.02.2026, як доказ, що підтверджує факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота) та керування ним в такому стані транспортним засобом марки Сітроен державний номерний знак НОМЕР_1 19.02.2026 о 18 год. 40 хв., який би надав право поліцейському у відповідності із п.3) ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію`зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому до уваги не приймається.
Крім того, докази того, що інформація, що свідчить про причетність ОСОБА_1 , якводія транспортного засобу марки Сітроен державний номерний знак НОМЕР_1 , до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або що транспортний засіб марки Сітроен державний номерний знак НОМЕР_1 чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, було зареєстроване в системі ІПНП, до матеріалів справи не було долучено.
Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з боді-камер поліцейських, які наявні на DVD-R диску, також вбачається, що про таку підставу зупинки 19.02.2026 о 18 год. 40 хв. транспортного засобу марки Сітроен державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка передбачена п.3) ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейські водія не повідомляли і мова про неї взагалі не йшла.
За таких обставин вважаю, що всі наступні вимоги працівників поліції водій  ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.
Отже, зупинивши безпідставно автомобіль марки Сітроен державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , незадокументувавши факт порушення ним ПДР, яке слугувало підставою для зупинки автомобіля, працівники поліціїне мали права зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню, чи перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина підтверджена відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, на цьому етапі водій ще не вважається винним. Далі законодавець надав право водію пройти ще один незалежний огляд.
А саме, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.
Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були. Зокрема, на 17 год. 50 хв. 19.02.2025 (відеофайл exsport-s7swm.mp4) відеозапису з боді-камер працівників поліції, інформація про вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу в КНП СМР Самбірська ЦЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.02.2026 о 17 год. 50 хв. - відсутня, як і взагалі відсутня на оглянутих в суді відеозаписах наявних на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи. 
Відповідно з п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліціїзатвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2025 року за №1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п.8 р.ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2025 року за №1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, працівниками поліції, при складенні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, тобто було порушене право особи на захист.
Крім того, оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з боді-камер поліцейських, які наявні на DVD-R диску, спростовується правомірність наявних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596067 від 19 лютого 2026 року записів поліцейського про відмову водія ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення та роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про ознайомлення про час та місце розгляду справи, а також про відмову від отримання копії протоколу, оскільки всі наявні в справі документи, в т.ч. і протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596067 від 19 лютого 2026 рокувідносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складалися поліцейським за відсутності водія ОСОБА_1 і до його відома не доводилися. 

За таких обставин вважаю, що пояснення  ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні в цій частині, знайшли своє підтвердження, а тому приймаються до уваги.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно протоколівпро адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №596047 від 19 лютого 2026 року та серії ЕПР1 № 596067 від 19 лютого 2026 року, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя