КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
№ провадження 33/4809/148/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр`єва К. С. 
Категорія - 126   Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2026 року      м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 23 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років , -

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 10.12.2025, о 21 год. 37 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Генерала Кульчицького (Урицького Соломона), 13, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував посвідченння водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року так як водій притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 постанова ЕНА-5678706 від 08.09.2025. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537196 від 10.12.2025, яким підтверджується, що саме 10.12.2025, о 21 год. 37 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Генерала Кульчицького (Урицького Соломона), 13, відбулось адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ; (а.с.1)
- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (Інформацією про вчинення попереднього правопорушення) відповідно до якої, ОСОБА_1 постановою серії ЕНА/5678706 від 08.09.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., згідно фабули - водій, керуючи транспорним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; (а.с.2)
- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; (а.с.3)
-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував; (а.с.4)
- відеозаписами з нагрудного відеореєстратора Motorolla VB-400 №472150 та автомобільного відеореєстратора 70 MAI, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, під час перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №537196 від 10.12.2025, а саме те, що транспортний засіб ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції зупинили через те, що останній порушив пункти 9.2.б. та 9.4. ПДР України, тобто він керував автомобілем з включеним світловим покажчиком повороту, вводячи в оману інших учасників дорожнього руху. Потім працівник поліції відповідно до статті 16 ЗУ «Про дорожній рух» попросив пред`явити документ, що посвідчує особу та посвідчення водія для встановлення особи водія. На що ОСОБА_1 вказав, що немає посвідчення водія, тому може надати лише паспорт. Працівник поліції уточнив, чи ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, чи вони були вилучені у нього та непоновлені. ОСОБА_1 вказав, що мав постанову за ч.130 КУпАП та за постановою суду вони у нього були вилучені. Працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 вже зупиняли протягом року та у вересні 2025 він був притягнутий за ч.2 ст.126 КУпАП. 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Суд першої інстанції розглянув справу без участі апелянта незважаючи на подану заяву від 23.02.2026 року, якою останній повідомив суд щодо перебування на лікарняному із зазначенням номеру медичного висновку.
При цьому, апелянта не повідомлено більш ніж за 3 доби щодо дати засідання у визначений законом спосіб чим порушено норми ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення апелянту пам`ятки про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Було порушено процесуально-процедурний порядок розгляду справи, а саме: процесуальні права не були роз`яснені, клопотання апелянта не були вирішені, докази витребувані в апелянта.
Працівник поліції під час складання протоколу, в порушенні ст. 268 КУпАП не роз`яснив ОСОБА_1 в повному обсязі права та обов`язки .
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пільгуй О.М. підтвердили доводи викладі в апеляційній скарзі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Пільгуя О.М. переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно постанови серії ЕНА №5678706 від 08.09.2025 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537196 від 10.12.2025, 10.12.2025, о 21 год. 37 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Генерала Кульчицького (Урицького Соломона), 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року так як водій притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 постанова ЕНА-5678706 від 08.09.2025.
Згідно з долученою довідкою, виданою інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП Антоном Фомуляєвим, ОСОБА_1 згідно Інформаційно-комунікаційної системи « Інформаційний портал Національної поліції України» посвідчення водія не отримував (а.с. 4).
При цьому, відповідно до матеріалів відеозапису, долучених до матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівником поліції повідомив що посвідчення водія не має, не заперечував факту керування транспортним засобом, подія належним чином зафіксована. 
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами.
Згідно п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07.11.2017 року №1395, визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП).
Водночас, в пункті 1 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» визначено, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Вирішуючи питання конкуренції правових норм, викладених у п. 3 Розділу І та п. 1 Розділу VII Інструкції № 1395, апеляційний суд керується загально-правовим правилом вирішення конкуренції норм, за яким застосовується спеціальна норма права.
Враховуючи вищезазначене, працівники поліції під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 належним чином дотримались вимог Інструкції № 1395,права особі яка притягається до адміністративної відповідальності були роз`яснені, а суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Щодо доводів апелянта, про розгляд справи судом першої інстанції без його участі, апеляційний суд зауважує наступне. Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Категорія справ за ч. 5 ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. 
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). 
Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 немає, оскільки останній повідомлений про те, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП .
Апеляційний суд зауважує, що право ОСОБА_1 на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де апелянт отримав можливість надати апеляційному суду пояснення та будь-які докази, які не надав суду першої інстанції, як безпосередньо так і шляхом залучення адвоката.
При цьому, протокол за ч 5 ст. 126 КУпАП складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 про що міститься відповідні підписи в протоколу від 10.12.2025 року (а.с. 1).
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП- 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 23 лютого 2026 року – залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 23 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. 
Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду   Р.В. Широкоряд