Справа № 214/1077/26
3/214/560/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадян України, працюючого керівником ТОВ «ТОРГСЕРВІС-КР», за юридичною адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівником ТОВ «ТОРГСЕРВІС-КР» (код ЄДРПОУ 45564524), юридична адреса: вул. Бикова, 10/3, кв. 212 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область вчинила правопорушення п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасно сплатила грошове зобов`язання з податку на прибуток по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за період липень 2025 року, правопорушення встановлено актом перевірки №62822/04-36-04-15/45548324 від 21.11.2025.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає цьому.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, винний ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №67339/04-36-04-15/45548324 від 15.12.2025, актом про неможливість підписання та вручення протоколу від 21.11.2025, повідомленням №94358/6/04-36-04-15-14 від 21.11.2025, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ТОРГСЕРВІС-КР» з порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток №62822/04-36-04-15/45548324 від 21.11.2025.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 , є директором ТОВ «ТОРГСЕРВІС-КР» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, та згідно загальних теоретично-правових засад адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (зокрема, правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення, тривалість його в часі та фактичне виявлення.
Як слідує з матеріалів справи, виявлення факту вчинення правопорушення мало місце в ході проведення камеральної перевірки підприємства із фіксацією в акті від 21.11.2025. Вказані обставини є свідченням того, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення податкового законодавства є триваючим та виявлене 21.11.2025.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є триваючим та виявлене 21.11.2025, протокол про адміністративне стягнення надійшов до суду 04 лютого 2026, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.