П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/13595/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух Віталій Михайлович 
Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 
21 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Агрономічної сільської ради від 08 лютого 2024 року №2937 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ". Зобов`язано Агрономічну сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:01:005:0277 для відведення земельних ділянок в оренду на 20 років площею по 0,06 га для ведення городництва, врахувавши при цьому висновки, викладені у цьому рішенні.
13.03.2026 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій заявник просив суд:
- поновити строк на звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду;
- визнати протиправними дії Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області щодо неврахування висновків рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/13595/24 від 03.09.2025, яке набрало законної сили 06.11.2025;
- визнати протиправним та скасувати рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 13.10.2025 №3765;
- зобов`язати Агрономічну сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:01:005:0277 для відведення земельних ділянок в оренду на 20 років площею по 0,06 га для ведення городництва, в частині визначення строку оренди земельної ділянки.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, що подана в порядку статті 383 КАС України, повернуто заявнику.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вказує, що 26.02.2026 звернувся до відділу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження. 10.03.2026 отримав відповідь на вказану заяву, з якої вбачається, що 05.03.2026 до відділу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло повідомлення Агрономічної сільської ради про виконання судового рішення. 04.03.2026 заступником начальника відділу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Невмержицькою Ярославою Анатоліївною закрито виконавче провадження за №79866349, підставою стало те, що “рішення суду виконано в повному обсязі. На підтвердження вимог виконання рішення, стягувачем надано копію рішення 78 сесії 8 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького районі Вінницької області, згідно якого встановлено, що на сесії повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:01:005:0277 для відведення земельних ділянок в оренду на 20 років площею по 0,06 га для ведення городництва”. Станом на 12.03.2026 рішення 78 сесії 8 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького районі Вінницької області не отримував.
Згідно з ч.1, 2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що подана заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Положеннями частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно приписів частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.
Викладаючи обставини щодо моменту, з якого він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, заявник пов`язує його з ходом виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі №120/13595/24.
Як уже зазначалось судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року зобов`язано Агрономічну сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:01:005:0277 для відведення земельних ділянок в оренду на 20 років площею по 0,06 га для ведення городництва, врахувавши при цьому висновки, викладені у цьому рішенні.
На виконання зазначеного рішення 18.12.2025 видано виконавчий лист, який 22.12.2025 пред`явлено до примусового виконання, а 23.12.2025 відкрито виконавче провадження.
У подальшому, 26.02.2026 заявник звернувся до органу державної виконавчої служби із запитом щодо стану виконання судового рішення, а 10.03.2026 отримав відповідь, з якої дізнався про закриття 04.03.2026 виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду на підставі рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 13.10.2025 року №3765.
Водночас, саме вказане рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області є предметом оскарження у заяві, поданій у порядку статті 383 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що положеннями частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальний процесуальний строк для звернення із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, а саме десять днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Із поданої заяви встановлено, що заявник вважає, що звернувся до суду у межах встановленого законом десятиденного строку з дня, коли йому стало відомо про порушення його прав.
Водночас, зміст поданої заяви свідчить про те, що заявник фактично оскаржує рішення Агрономічної сільської ради від 13.10.2025 №3765, порушуючи питання про його скасування, а також просить поновити строк на звернення до суду.
Колегія суддів звертає увагу, що норми статті 383 КАС України не передбачають можливості поновлення строку звернення із відповідною заявою.
Отже, суд дійшов правомірногно висновку, що подана заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Проаналізувавши предмет позову у даній справі, суд дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями та рішенням відповідача за наслідками виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року по справі №120/13595/24.
Суд зауважує, що у даному випадку незгода позивача із рішенням відповідача від 13.10.2025 №3765, прийнятим на виконання судового рішення від 03.09.2025 року, є підставою для звернення до суду з новим позовом, а не застосування норм ст.383 КАС України у межах справи №120/13595/24.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Шидловський В.Б.