Справа № 390/11/26
Провадження № 3/390/6/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:
о 14 год 42 хв 28 грудня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Оситняжка, по вул. Центральній, б. 47, при цьому не мав права керувати таким т.з., правопорушення вчинене повторно протягом року (постановою ЕНА 4375907 від 28.03.2025 ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Крім того, о 14 год 42 хв 28 грудня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Оситняжка, по вул. Центральній, б. 47, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 3,99 проміле). 
ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. 
В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
В судовому засіданні досліджені: протоколи про адміністративні правопорушення від 28.12.2025; постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 28.12.2025 та за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 28.03.2025; довідки САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія, про належність автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ; акт огляду на стан сп`яніння та результат тесту (3,99 проміле); відезозапис події та інші матеріали. 
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі –ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно із п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Відповідно до вимог п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Отже, своїми діяннями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. 
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. 
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Так як правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає більш серйозні стягнення у виді штрафу, то суд вважає, що санкцію необхідно призначити саме в межах санкції цієї статті. 
Враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, ступінь його вини та сп`яніння, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу. 
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 126, 130 КУпАП, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка