ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/580/25  Номер провадження 33/814/203/26	Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах – адвоката Алдохіної Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Алдохіної Л.М. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «Житлово-комунальне підприємство Новогалещинської селищної ради», протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 04.07.2025 о 19 годині 06 хвилини в селищі Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Соборній, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,86 %, чим порушив п.2.9а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася захисник Алдохіна Л.М. в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 заперечував вживання алкогольних напоїв, пояснивши, що він випив 1 літр квасу у найближчому магазині, не відмовлявся від огляду в медичному закладі, неодноразово наполягав на тому, щоб огляд проводився саме у медичному закладі, але працівники поліції вказали, щоб огляд було проведено на місці за допомогою алкотестера Драгер.
Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381353 зазначено: технічний засіб: 1113030404/7 та 1113030404/8, тоді як файли фіксації адміністративного правопорушення, які містяться на DVD-R диск іменуються:000000_000000_20250704190849_0005.МР4;000000_000000_20250704193857_0006.МР4;000000_000000_20250704191434_0002.МР4;000000_000000_20250704192935_0003.МР4;000000_000000_20250704194436_0004.МР4, що не відповідає зазначеним у протоколі ЕПР1 №381353 технічним засобам, які застосовувалися під час відеофіксації подій зупинки та огляду ОСОБА_1 .
Посилається, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на тому, що він бажає пройти огляд в лікарні, але поліцейські своїми непрофесійними, наполегливими діями вимусили його відмовитися від огляду у лікарні.
Зазначає, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу спростовується відеозаписами, які додано до адміністративного матеріалу, оскільки поліцейські не повідомили ОСОБА_1 , що огляд може бути проведений у зазначеному у направленні медичному закладі та чи є саме цей медичний заклад - найближчим до місця зупинки. 
Також вказує, що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що безпосередньо перед зупинкою він вживав квас, але поліцейськими не було доведено до відома ОСОБА_1 вимог правил, яких повинен дотримуватися водій щодо обов`язкового витримування проміжку часу з моменту вживання напою - квас, який містить сліди алкоголю.
Крім того просить врахувати, що ОСОБА_1 працює водієм КП «Житлово-комунальне підприємство Новогалещинської селищної ради», протягом року до відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам та відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає, що є підстави розглянути можливість щодо призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2025 серії ЕПР1 № 381353; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 04.07.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,86 проміле; відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин, був зупинений працівниками поліції у зв`язку із непрацюючим лівим стоп-сигналом автомобіля.
В ході спілкування із ОСОБА_1 , у поліцейських виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія - запах алкоголю з порожнини рота.
ОСОБА_1 на це заперечив, вказав, що він вживав лише квас. Пиво вживав за день до цього.
Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,86 проміле.
Відповідно до акту огляду від 04.07.2025 (а.с. 4), ОСОБА_1 погодився із наведеним вище результатом, про що мається його підпис.
Згода ОСОБА_1 із результатами огляду зафіксована також відеозаписом на бодікамеру поліцейського.
Заперечення захисника про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, однак йому не було забезпечено такий огляд, не відповідають вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція).
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів - законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; 
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Поряд із цим, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З наведеного вбачається, що особа направляється до найближчого закладу охорони здоров`я лише в разі її відмови від проходження огляду на місці або незгоди із результатами проведеного огляду.
В даному випадку, ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в подальшому погодився також із результатами проведеного огляду.
З огляду на це, були відсутні підстави для доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав лише квас, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються результатами огляду на стан алкогольного сп`янніня, згідно з якими показники стану сп`яніння ОСОБА_1 (1,86 проміле) в декілька разів перевищували норму у 0,2 проміле, а отже такий ступінь сп`яніння через вживання квасу, є малоймовірним.
Поряд із цим, поліцейські не зобов`язані інформувати водія про необхідність дотримуватися розумних проміжків часу між вживанням алкогольних напоїв, спиртовмісних медичних препаратів та керуванням транспортними засобами, оскільки це є виключною відповідальністю водія, який має чітко і неухильно дотримуватися правил дорожнього руху і незнання цих правил, не звільняє його від відповідальності, що також закріплено у ст. 68 Конституції України.
Безпідставно також захисник пов`язує номер технічного засобу, за допомогою якого фіксувалася подія адміністративного правопорушення із назвою відеофайлів, які були надані суду.
Слід звернути увагу, що назва файлу відеозапису може бути змінена в ході його копіювання на носій інформації та вказана обставина жодним чином не спотворює зміст самого відеозапису, до якого сторона захисту зауважень не має та не конкретизує, яким чином назва файлів відеозаписів може вплинути на встановлення обставин у даній справі.
Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Не підлягає зменшенню й накладене судом стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки стягнення, визначене у санкції вказаної норми, є безальтернативним.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Алдохіної Л.М. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Н.М. Харлан