СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/29125/25
пр. № 3/759/169/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2025 року серії ЕПР1 №521080, ОСОБА_1 23.11.2025 року о 00 год. 35 хв. в м. Київ по вул. Зодчих 5А керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alkotester 6820», на місці зупинки транспортного засобу. Результат якого становить 1, 45 проміле, тест-4677. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Д.С. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначивши, що працівниками поліції порушено інструкцію та у працівників поліції був відсутній спеціальний технічний прилад «Drager», а прилад який привезла інша патрульна бригада, особи яких не встановлені, не мали свідоцтва та документів на нього. Вказує, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та взагалі його руху. Також зазначив, що в матеріалах справи відстуній документ про відсторонення останнього від керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Окрім цього, досліджене в судовому засіданні відео не є безперервним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 1, 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, передбачено, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521080 від 23.11.2025, картку обліку адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дані результату приладу «Драгер» результат якого 1,45 %, дані відеозапису, яким зафіксовано проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Суд, не бере до уваги посилання захисника Грицик Д.С. щодо факту керування транспортним засобом є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення в п. 14 якого ОСОБА_1 вину визнано частково. Окрім цього, жодних заперечень ОСОБА_1 щодо керування автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , ані усно, ані письмово не висловлював. Також, протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 щодо безпідставності притягнення його до відповідальності.
Твердження захисника щодо того, що огляд був проведений із порушенням процедури, чим порушено інструкцію, також спростовуються дослідженим судом відеозаписом з БК №472127, 473840, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, а також працівники поліції запропонували пройти тест на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, надавши для огляду ОСОБА_1 сертифікат відповідності приладу, після проходження якого ОСОБА_1 запропоновано пройти повторно тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також, йому роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння є відповідальність. Процедура огляду проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Більше того ОСОБА_1 неодноразово намагався домовитися з працівниками поліції з приводу уникнення його від адміністративної відповідальності.
Також, суд критично оцінює доводи сторони захисту, щодо відстуності в матеріалах справи відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки на відео з боді камер працівників поліції чітко зафіксовано рішення поліцейського про відсторонення водія від керування транспортним засобом.
Так, диспозицією ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. 
Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільненні транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.
Відсутність в матеріалах справи документу про відсторонення, є лише процедурним аспектом, а не обов`язковою складовою ознакою диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку суду ніяким чином не впливає на склад вказаного адміністративного правопорушення, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України.
Щодо тверджень адвоката Грицак Д.С. з приводу того, що відеозапис з боді камер не є безперервним, суд констатує, що з 1:30 хв. по 2:30 хв. відеозапис поганої якості, однак він не є не безперервним.
Щодо інших доводів, суд не бере до уваги, так як зазначені порушення в доводах захисника не є суттєвим та жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда