єдиний унікальний номер справи 546/295/26
номер провадження 3/546/98/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Решетилівка 

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП протягом року не притягався,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:
19 березня 2026 року о 13 годині 46 хвилин на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 31 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернулася без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» невідомі (а.с. 13).
Суд зазначає, що повістка про виклик у судове засідання направлялася адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення: вул. Першотравнева (нині Віталія Гуменюка), 73 в с. Іванчі Вараського району Рівненської області.
У протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 , чим останній підтвердив, що внесені щодо нього дані правильні (а.с. 1). Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд справи відбудеться в Решетилівському районному суді Полтавської області.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
З огляду на вищезазначене суд уважає, що ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, правом подати заперечення на протокол про адміністративне правопорушення не скористався.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 130 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП. 

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків. 
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.  
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується: 
протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2026 року серія ЕПР1 № 618973 та карткою обліку адміністративного правопорушення від 19 березня 2026 року, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 1, 2);
витягом з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», а саме: постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, винесеної в межах ВП № 16352665 від 20 квітня 2018 року, зі змісту якої встановлено, що стосовно ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 3);
копією постанови серії ЕНА № 6866156, згідно з якою 19 березня 2026 року о 14 годині 47 хвилин на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Також ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху (а.с. 4);
переглянутим DVD-диском із відеозаписом порушення водієм ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортними засобами, з якого встановлено, що під час складення адміністративних матеріалів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху було виявлено, що ОСОБА_1 обмежений органом виконавчої служби у праві керування транспортними засобами. З 12 хв 55 с відеофайлу «export-67rmd» зафіксовано, що ОСОБА_1 було повідомлено про вищевказане обмеження у праві керування транспортними засобами, на що ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про дані обставини, однак він не має часу закрити виконавче провадження (а.с. 8).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не установлено.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
У довідці УПП в Полтавській області від 20 березня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія (а.с. 7). 
Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.
Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 33, 40-1, 126, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд
постановив:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко