ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/5934/17 (904/48/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 (суддя Владимиренко І.В.; повне рішення складено 02.06.2025) у справі № 904/48/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», м. Покров, Дніпропетровської області
до відповідача-1 – Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації
відповідача-2 – Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» 2, м. Покров, Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватне акціонерне товариство «Херсонвинпром», м. Херсон
про стягнення грошових коштів,
яка розглядається в межах справи № 904/5934/17
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», м. Покров, Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», арбітражний керуючий Кучугурний Олександр Михайлович, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Російської Федерації і Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» 2207000,00 грн збитків, спричинених втратою належного позивачу майна.
Позов мотивований втратою Приватним акціонерним товариством «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на зберігання майна, знищення кого сталося внаслідок ворожих обстрілів м. Херсон.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 20.05.2025 задовольнив позов у справі № 904/5934/17 (904/48/25), солідарно стягнувши з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» 2002627,00 грн збитків.
Місцевий господарський суд дійшов висновку що Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» порушило договірні зобов`язання щодо збереження майна, переданого йому Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», яке внаслідок ворожих обстрілів знищено, чим останньому спричинені збитки, у зв`язку з чим притягнув до солідарної відповідальності зберігача і країну-агресора.
Місцевий господарський суд відмовив у звільненні Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» від відповідальності за втрату переданого йому на зберігання майна, оскільки зберігач без дотримання вимог договору передав майно під охорону третій особі.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі № 904/5934/17 (904/48/25) скасувати частково і ухвалити нове рішення, яким відмовити у притягненні скаржника до солідарної відповідальності.
Скаржник зазначив, що рухоме майно, яке є предметом договору зберігання, передане під охорону третій особі у на підставі рішення комітету кредиторів позивача, ухваленого у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, у якому воно перебувало, тому висновок місцевого господарського суду щодо неправомірного переміщення зберігачем майна в інше місто, є лише припущенням.
На думку скаржника, не відповідають дійсним обставинам справи твердження місцевого господарського суду щодо порушення зберігачем обов`язку з інвентаризації переданого йому під охорону майна, оскільки 06.08.2021 представники зберігача і ліквідатор позивача під час обстеження будівлі, у якій перебувало таке майно, встановили його наявність.
Скаржник зауважив, що положення пункту 3.3 договору надають йому право переміщати рухоме майно з метою його збереження, що і здійснено у зв`язку з відчуженням приміщення у якому воно зберігалося, водночас знищення майна сталося внаслідок здійснення ворожих обстрілів на території нового місця зберігання, що спростовує висновок місцевого господарського суду про наявність вини зберігача у втраті переданого йому майна. Крім того, відсутність вини зберігача у втраті майна підтверджено місцевим господарським судом, який в оскаржуваному рішенні зазначив, що таке майно знищено військами Російської Федерації.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.08.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі № 904/5934/17 (904/48/25).
У судовому засіданні 01.044.2024 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суду Дніпропетровської області постановою від 13.09.2017 у справі № 904/5934/17 визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»» банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру, призначивши ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бершадського С.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (власник) 01.04.2021 уклало з Приватним акціонерним товариством «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (зберігач) договір № 01/04-21, відповідно до умов якого власник передав, а зберігач прийняв під охорону та зберігання майно згідно з переліком, зазначеним в акті приймання-передачі. Пунктом 1.2 договору встановлено, що вартість майна, яке передане під охорону та зберігання, визначається виходячи з його балансової вартості і станом на день укладання договору становить 2207000,00 грн. Відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 договору зберігач зобов`язався прийняти майно власника згідно з актом приймання-передачі і здійснювати зберігання та охорону на термін дії договору. Зберігач несе майнову відповідальність за втрату або пошкодження майна, яке передано на зберігання. Зберігач зобов`язався невідкладно повідомляти власника про намір вчинення заходів (транспортування, переміщення тощо), внаслідок яких може відбутися зміна конструкції, працездатності фізичних властивостей чи некомплектність майна.
В акті приймання-передачі майна передбачено, що майно знаходиться у будівлі резино-ремонтного цеху літ. А1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 734666012121, розташованого по вул. Тикви Григорія, 3-А, у м. Покров, Дніпропетровської області.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 02.06.2021 відсторонив арбітражного керуючого Бершадського С.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/5934/17, призначивши ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», – арбітражний керуючий Тимошенко Анастасія Анатоліївна», 06.08.2021 разом з представниками Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (зберігач) провела обстеження будівлі резино-ремонтного цеху на предмет наявності майна, що належить на праві власності банкруту, а також щодо іншого майна, яке перебувало у будівлі резино-ремонтного цеху.
Комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на зборах 10.02.2022 вирішив надати Приватному акціонерному товариству «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» згоду на транспортування та переміщення рухомого майна, що є предметом договору зберігання № 01/04-21 від 01.04.2021, у зв`язку з тим, що нерухоме майно, у якому перебуває предмет зберігання за договором, виставлено на продаж.
Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» 10.02.2022 (зберігач-1) уклало з Акціонерним товариством ВКФ «Херсонвинпром» (зберігач-2) договір № 10/02-22/2, відповідно до умов якого, на підставі пунктів 3.3, 3.4 договору № 01/04-21 від 01.04.2021, зберігач-1 передає а зберігач-2 приймає під охорону та зберігання майно згідно з переліком, зазначеним в акті приймання-передавання, вартість якого становить 2207000,00 грн. Для належного збереження майна зберігач-2 має право встановити контрольно-пропускний режим для інших осіб на об`єкті – цеху готової продукції літ. «А-1 підвал під літ А-1», загальною площею 2257,9 м2, розташованому у пров. Янтарний, 1, у м. Херсоні.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 21.03.2024 відсторонив арбітражного керуючого Тимошенко А.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/5934/17, призначивши ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» арбітражного керуючого Кучугурного Олександра Михайловича.
Приватне акціонерне товариство ВКФ «Херсонвинпром» 13.06.2024 склало акт, яким зафіксовано, що у період з 03 березня по 11 листопада 2022 року, внаслідок артилерійського обстрілу з боку російських військ, знищено нежитловий будинок разом з майном, яке у ньому зберігалося на підставі договору № 10/02-22/2 від 10.02.2022, загальною вартістю 2207000,00 грн.
Приватне акціонерне товариство ВКФ «Херсонвинпром» листом № 24/03-24/1 від 24.03.2024 повідомило голову правління Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», Дубіну Сергія Івановича, що у 2022 році сталося потрапляння вибухового снаряду в нежитлові приміщення, розташовані у пров. Янтарний, 1, у м. Херсоні, внаслідок чого знищено та розграбовано належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» майно, яке передано на зберігання за договором № 10/02-22/2.
За фактом знищення переданого на зберігання відповідно до умов договору майна № 10/02-22/2, Приватне акціонерне товариство ВКФ «Херсонвинпром» 02.09.2024 звернулося до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 438 Кримінального кодексу України.
Арбітражний керуючого Кучугурний Олександр Михайлович отримав від Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» відповідь на свій лист № 09-08/24 від 09.08.2024, згідно із якою його повідомлено, що майно, яке передано на зберігання відповідно до договору № 01/04-21 від 01.04.2021, знищено внаслідок збройної агресії, тому надати до нього доступ для проведення інвентаризації не можливо.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).
Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» передало належне йому рухоме майно, як-от токарні верстати, водонагрівачі, вантажні крани, офісну техніку та меблі на зберігання Приватному акціонерному товариству «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», із терміном зберігання на п`ять років.
Відповідно до частини першої статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Таким чином, сторони уклали договір зберігання.
Позов до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» обґрунтований порушенням договірних зобов`язань зі збереження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», чим останньому спричинені збитки у розмірі 2002627,00 грн.
Згідно з частиною першою статті 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.
За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (частина перша статті 950 Цивільного кодексу України).
Частиною першою статті 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Апеляційний господарський суд зауважує, що однією з обов`язкових умов настання відповідальності є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діянням особи та заподіянням шкоди, який полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.
Встановленими обставинами справи підтверджується і не заперечується сторонами, що майно, відшкодування збитків за знищення якого є предметом позову, з 01.04.2021 перебувало на території міста Херсон.
У зв`язку з військовою агресією проти України, Президент України 24.02.2022 видав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.
Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 на підставі пропозицій відповідних обласних військових адміністрацій затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого територія Херсонської міської територіальної громади була окупована з 01.03.2022 по 11.11.2022.
Матеріалами справи, зокрема актом про знищення майна, заявою про вчинення кримінального правопорушення, листуванням сторін підтверджується, що належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» майно, передане на відповідальне зберігання Приватному акціонерному товариству «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» знищене внаслідок збройної агресії.
Таким чином встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини у справі свідчать, що втрата майна за договором зберігання сталася поза волею Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та за відсутності його вини у зв`язку з настанням надзвичайних та невідворотних обставин через широкомасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України, що об`єктивно унеможливило належне виконання стороною свого обов`язку з повернення такого майна.
Апеляційний господарський суд вважає необгрунтованими доводи позивача, що зберігач безпідставно перевіз майно, яке спершу зберігалося у місті Покров, Дніпропетровської області, до міста Херсон, оскільки зазначені дії вчинені саме з метою його збереження і на виконання вимог самого поклажодавця.
Апеляційний господарський суд зазначає, що спочатку рухоме майно, що є предметом договору зберігання, розташовувалось у належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» приміщенні.
Своєю чергою, у зв`язку із вчиненням ліквідатором поклажодавця дій, спрямованих на реалізацію зазначеного нерухомого майна, у якому було розміщено передане на зберігання майно, виникла необхідність з пошуки іншого приміщення, у якому можна розмістити рухоме майно, що є предметом договору зберігання, у зв`язку з чим, керуючись положеннями пункту 2.3 договору № 01/04-21, які покладають на зберігача обов`язок зі збереження майна, а також враховуючи рішення комітету кредиторів поклажодавця від 10.02.2022, які надали зберігачу згоду на вчинення дій по перевезенню майна, останній за договором № 10/02-22/02 передав майно під охорону третій особі у м. Херсон, що відповідає положенням пункту 3.3 договору № 01/04-21, які надають зберігачу право залучати на договірних засадах інших осіб для охорони і збереження майна.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» не несе відповідальність за втрату рухомого майна, переданого йому Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», у звязку з чим не підлягає притягненню до солідарної відповідальності на рівні з його безпосереднім знищувачем.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі № 904/5934/17 (904/48/25) задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі № 904/5934/17 (904/48/25) скасувати частково.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (Російська Федерація, 119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1; ідентифікаційний код 103773968834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; код ЄДРПОУ 38235976) 2002627,00 грн (два мільйони дві тисячі шістсот двадцять сім гривень 00 копійок) збитків.
Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (Російська Федерація, 119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1; ідентифікаційний код 103773968834) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 24031,80 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.04.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ