Справа № 681/290/26
Провадження 3/681/81/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року 
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3-го курсу Понінківського ліцею, - 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - 
встановив:

01 березня 2026 року о 22:00 годині водій ОСОБА_1 в м.Полонне по вул.Богдана Шкурана, 13 Шепетівського району Хмельницької області керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Проїзд заборонено» Правил дорожнього руху України, під час зупинки працівниками поліції було встановлено, що водій не мав при собі посвідчення водія та взагалі його не отримував, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У судовому засіданні порушник вину у скоєнні правопорушення фактично визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним, при цьому не маючи на те відповідного права.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП стверджується доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603847 від 01.03.2026 та даними відеозапису, з яких вбачається, що 01.03.2026 по вул.Богдана Шкурана, 13 в м.Полонному ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом.
Автором протоколу вищевказані дії порушника кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та до матеріалів справи додано копію постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 26.02.2026 про застосування до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у виді суворої догани.
Повторним відповідно до статті  35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Враховуючи, що до ОСОБА_1 за вчинення порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою суду від 26.02.2026 застосовано захід впливу у виді суворої догани, яке відповідно до статей 24 та 24-1 КупАП не є адміністративним стягненням, а тому в діях порушника відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.
У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала можливість перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин підлягає застосуванню аналогія закону як спосіб подолання прогалини у правовому регулюванні, що полягає у застосуванні норми, яка регулює подібні правовідносини, зокрема положень кримінального процесуального законодавства.
З позиції Верховного Суду в постанові від 19.10.2021 в справі №552/2540/20 вбачається, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій, не узгоджується із завданнями судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.
Наведене також узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 03 липня 2019 року (справа №288/1158/16-к, провадження №13-28кс19).
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч. 2 ст. 126 КУпАП. Перекваліфікацією дій не порушуються права ОСОБА_1 , не змінюються фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, однак покращується його становище як правопорушника, тому не є порушенням права на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.
За положеннями ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, також те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався застосуванню заходу впливу у виді суворої догани за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.126 КУпАП, а тому суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись наведеним, ст. 27, 33, 36, 40-1, 279, 280, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП суддя, 

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (стягувач – держава в особі відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул.Героїв Майдану, 5 м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501, код ЄДРПОУ ГУНП в Хмельницькій області: 40108824; отримувач – ГУК у Хмел. обл../Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача ЄДРПОУ – 37971775, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку – UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. ( стягувач – держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м.Київ, поштовий індекс: 01601, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач –ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106,код отримувача ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – стягнення судового збору на користь держави).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя      А.Г. Горщар