ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/664/26  Провадження 3/636/676/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2026 м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545489 від 19.12.2025 вбачається, що 19.12.2025 о 18:30 год. в м. Чугуїв дорога Київ-Харків-Довжанський 546 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai, Santafe, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Київ-Харків-Довжанський 546 км. 200м., не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та умови руху, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Надалі останній, здійснюючи виїзд з прилеглої території, в порушення вимог п.10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дозозі, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, матеріальні збитки, без потерпілих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у дорожньо-транспортній пригоді не винен, зіткнення автомобілів відбулось внаслідок створення водієм трала аварійної ситуації, бо він зупинив габаритний транспортний засіб фактично на проїжджій частині, на ньому не були ввімкнуті габаритні вогні, був відсутній знак аварійної зупинки. В умовах поганої видимості та темної пори доби, трал було майже не видно попереду, а коли він став видимий, то уникнути зіткнення шляхом гальмування було неможливо, що й зумовило виїзд двох машин на зустрічну полосу руху.

23.03.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи. В клопотанні зазначено наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №545489 від 19.12.2025: «19.12.2025 р. близько 18.30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai SantaFe, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі «Київ-Харків-Довжанський» на 546 км. 200м. не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та умови руху, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Надалі останній, здійснюючи виїзд з прилеглої території, в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення...»
Обставини події: 19 грудня 2025 року, близько 18:30, він, рухався автомобілем Hyundai SantaFe, н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 60 км/год у напрямку м. Ізюм по об`їзній автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» на 546 км неподалік м. Чугуїв. Перед ним рухався автомобіль Кіа, який раптово звернув на зустрічну смугу. Причиною такого маневру було те, що на їх смузі руху стояв великогабаритний трал без увімкнених габаритних вогнів та аварійної сигналізації. У темний час доби цей транспортний засіб був фактично невидимим для водіїв, що рухалися по дорозі. Внаслідок чого ОСОБА_1 так само здійснив маневр, щоб уникнути зіткнення з тралом та зіткнувся з автомобілем Volkswagen Transporter, який рухався по зустрічній смузі.
При складанні протоколу, працівники поліції не врахували той факт що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, так само як і водій ОСОБА_2 та Volkswagen Transporter, та, з незрозумілих причин, в протоколі записали, що ОСОБА_1 виїзжав з прилеглої території, якої по факту там навіть не має.
Додатково слід врахувати погодні умови: 19 грудня 2025 року в районі м. Чугуїв, Харківської області спостерігався невеликий мороз, дорога була слизькою, що значно ускладнювало гальмування та маневрування. За таких умов гальмівний шлях автомобіля при швидкості 60 км/год становив не менше 40-50 метрів. Це означає, що навіть при своєчасному реагуванні уникнути зіткнення було технічно неможливо. Щоб зберегти життя та здоров`я, ОСОБА_1 був змушений скерувати свій автомобіль на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter. Його дії були спрямовані виключно на уникнення зіткнення та збереження життя і здоров`я. За таких обставин технічна можливість уникнути ДТП була відсутня, а зіткнення стало наслідком незалежних від нього факторів, через раптові та небезпечні дії інших учасників, які не були враховані працівниками поліції при складанні протоколу а саме: факт того що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai SantaFe, рухався по головній дорозі, наявність на смузі руху великогабаритного транспортного засобу ( тралу ) без освітлення; раптовий маневр автомобіля Кіа, що їхав попереду; погодні умови та стан дороги, що об`єктивно унеможливлювали ефективне гальмування. Дії ОСОБА_1 були спрямовані на збереження життя та здоров`я, а не на порушення правил.
Враховуючи вищенаведене, керуючись положеннями ст. 268 КУпАП необхідно призначити у даній справі автотехнічну експертизу та провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.12.2025 о 18:30 годині на автодорозі «Київ-Харків- Довжанський» на 546 км. та відповісти на наступні запитання: Чи є технічно спроможними, пояснення водія автомобіля Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про обставини та механізм пригоди? Чи мав водій автомобіля Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації? Як вплинули погодні умови та стан дорожнього покриття на можливість водія автомобіля Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП? Як, відповідно до положень Правил дорожнього руху України, повинні були діяти водії - учасники вищевказаної ДТП у даній дорожній ситуації? Чи вплинули дії інших учасників (водія Кіа, водія великогабаритного автомобіля(тралу), водія Volkswagen Transporter) на виникнення ДТП? Дії кого з водіїв - учасників даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою? Чи спричинило небезпеку для руху той факт що водій великогабаритного автомобіля (тралу) зупинив транспортний засіб на проїзній частині та перекрив смугу для руху? Чи спричинило відсутність габаритних вогнів та аварійної сигналізації у великогабаритного автомобіля (тралу) небезпеку для руху інших учасників дорожнього руху?

При дослідженні матеріалів встановлено наступне:
- згідно рапорта ст.інспектора чергового ЧЧ СМ Чугуївського РУП від 19.12.2025, о 18:56 год. 19.12.2025 надійшло повідомлення про те, що не доїждажючи до повороту в с. Коробчине відбулося зіткнення 4 автомобілів: кіа соренто 5316Е4 зелена, фольксваген Т5 зелений, хьюндай сантафе сіра DW8PP34, трал івеко транзитний Т4МО1826, заявник ОСОБА_3 ; результат відпрацювання – складено постанову серії ЕНА 6377031, протокол ЕПР1 №545522, протокол ЕПР1 №54589;
- зі схеми місця ДТП від 19.12.2025 вбачається, що мала місце ДТП за участю 4 транспортних засобів: ІVECO Т4МО1826 (водій ОСОБА_4 , 1973 р.н.), Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 , 1987 р.н.), Volkswagen Transporter НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5 , 1982 р.н.), Kia Sorento 5316ЕН (водій ОСОБА_3 );
- згідно пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 19.12.2025, він рухався по дорозі Київ-Харків-Довжанський 19.12.2025, була темна пора доби, видимість була додатково обмежена легким туманом; несподівано на його смузі руху виникла перешкода – великий вантажний трал; ОСОБА_3 с уовро дотримувався ПДР; швидкість була приблизно 50 км/год, що не перевищувало допустиму; Трал стояв без увімкнених вогнів і без встановленого знаку аварійної зупинки, що є грубим порушенням п. 9.10 та п.13.14 ПДР. З огляду на габарити трала , відсутність будь-якого освітлення на ньому та малу відстань до перешкоди в момент її виявлення, гальмування в межах попутної смуги призвело б до неминучого зіткнення, що створювало пряму загрозу його життю та здоров`ю. З метою уникнення фатальних наслідків та керуючись п. 2.14 г ПДР він був змушений прийняти рішення про маневр вліво. Через обмежену видимість (туман) та раптовість ситуації, відбулось бокове зіткнення з транспортним засобом, що рухався назустріч. Вважає першопричиною ДТП стало створення аварійної ситуації водієм трала, дії ОСОБА_3 були спрямовані на мінімізацію тяжкості наслідків у ситуації крайньої необхідності;
- з пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 19.12.2025, вбачається, що він рухався автомобілем Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_1 по дорозі Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 80 км/год, близько 18:30 помітив різкий маневр автомобіля, який рухався попереду нього (як виявилося, попереду стояв трал на дорозі без увімкненого аварійного сигналу та без габаритних вогнів). Автомобіль, що їхав попереду спробував уникнути зіткнення, різко виїхав на зустрічну смугу, після чого ОСОБА_6 також намагався уникнути зіткнення із стоячим на дорозі великогабаритним транспортом, теж зробив маневр об`їзду перешкоди;
- з пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 19.12.2025, вбачається, що 19.12.2025 приблизно о 18:30 год. він рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Ізюм в напрямку м. Чугуїв, рухався по своїй полосі. По лівій стороні стояв ОСОБА_7 (трал) без увімкнутих світлових сигналів. ОСОБА_5 назустріч на його полосу руху вискочив автомобіль Кіа, та здійснив удар в праву сторону його автомобіля. Також автомобіль Хьюндай Сантафе виїхав йому назустріч та здійснив лобове зіткнення. Автомобіль, на якому рухався ОСОБА_5 отримав лобове пошкодження передньої частини, також правої сторони та ходової частини;
- з пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 19.12.2025 вбачається, що він стояв на трасі Київ-Харків-Довжанський 546 км +160м, стояв на узбіччі дороги в очікуванні подальших розпоряджень його командування; приблизно о 18:30 год. став свідком небезпечного маневру зі сторони автомобіля марки КІА моделі Сантафе, в результаті чого вона зіштовхнулася з машиною, котра по інерції руху від удару притиснулася до його автомобіля Івеко.

До суду викликалися водії ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 для надання особистих пояснень щодо обставин ДТП, проте останні до суду не з`явилися.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 , досліджені матеріали, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки осіб, які стали учасниками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.
Суд, вивчивши покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне призначити автотехнічну експертизу.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.
У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , необхідні спеціальні автотехнічні знання, для встановлення дійсних обставин ДТП, вважаю за доцільне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти водії автомобілів ІVECO Т4МО1826 - ОСОБА_4 , 1973 р.н., Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 1987 р.н., Volkswagen НОМЕР_4 ОСОБА_5 , 1982 р.н., Kia Sorento 5316ЕН ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху? 
2. Чи мали водії автомобілів Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 1987 р.н., Volkswagen НОМЕР_4 ОСОБА_5 , 1982 р.н., Kia Sorento 5316ЕН ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху? 
3. Де відносно меж проїзної часини відбулось зіткнення автомобілів Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Transporter НОМЕР_3 , Kia Sorento 5316ЕН? 
4. Чи є в діях водіїв автомобілів ІVECO Т4МО1826 - ОСОБА_4 , 1973 р.н., Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 1987 р.н., Volkswagen НОМЕР_4 ОСОБА_5 , 1982 р.н., Kia Sorento 5316ЕН ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП? 
5. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про обставини та механізм пригоди? 
6. Як вплинули погодні умови та стан дорожнього покриття на можливість водіїв автомобілів Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 1987 р.н., та Kia Sorento 5316ЕН ОСОБА_3 уникнути ДТП? 7. Дії кого з водіїв - учасників даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою? 
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №636/664/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та копію постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.
При проведенні судової автотехнічної експертизи експерту необхідно керуватися вихідними даними, визначеними у схемі ДТП.
Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха