465/8782/25
3/465/293/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
12.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463318 від 24.09.2025, ОСОБА_1 24.09.2025 о 04:03 у м. Львів, вул. Генерала Чупринки,74, керував тз, ВАЗ 21099 д.н.3. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп?яніння. Огляд на стан наркотичного сп?яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ у встановленому законом порядку. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря нарколога 001951. Вчинив адміністративне правопорушення будучи двічі, протягом року (10.12.2024р. та 25.12.2024 р ) підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КУПАП, чим порушив п.2.9.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 10.11.2025, 26.11.2025, 12.03.2026 правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що підтверджуєтеся судовими повістками, надісланими на адресу порушника, а також повідомленням розміщеним на сайті "Судова влада", не з`явився. 
Суд враховує те, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" доставлятимуться відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а згідно п.991 згаданих Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Суд по даній справі враховує практику Європейського суду з прав людини в частині критеріїв розумних строків: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо).
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи наведені обставини та аналізуючи поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вказана особа ухиляється від явки до суду.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів, так як від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до приписів ч.2 ст. 268 КУпАП України справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. п.2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною третьою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
При цьому, ч. 4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп`яніння визначена:
- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок).
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Відповідно до пунктів 2,4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. ( п. 9 розділу ІІ Інструкції).
У п. 12 Розділу ІІ Інструкції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103
(далі по тексту Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 Порядку).
У абзаці 2 пункті 5 Порядку зазначено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Зі змісту файлу відеозапису 470393, на якому зафіксовані події з 04:00 до 04:08 год. вбачається наступне. Відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 сидить на позаду на пасажирському сидінні поліцейського автомобіля. Потім, виходить з нього та прямує до іншого поліцейського з яким обговорюють попередні притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 130 КУпАП. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи готовий він зараз пройти огляд, на що той відповів, що нікуди не поспішає та готовий пройти огляд. Потім, поліцейський сказав перепаркувати автомобіль ОСОБА_1 . Поліцейські сіли в автомобіль та поїхали перепаркуватись, де в цей час був ОСОБА_1 на відеозаписі не видно. Перепаркувавшись, поліцейський вийшов з машини і там уже стояв ОСОБА_1 . О 04:08 год. відеозапис переривається.
Зі змісту файлу відеозапису 474217, на якому зафіксовані події з 04:24 до 05:47 год. вбачається наступне. По прибуттю до медичного закладу ОСОБА_1 без заперечень пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння за результатами якого складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Після огляду, поліцейські разом із ОСОБА_1 попрямували до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, де було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001951 від 24.09.2025, з якого відомо, що огляд ОСОБА_1 проводився у КНП ЛОР 24.09.2025 о 04:10 год. і встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Л/О ДПП Бурмехи Н. 24.09.2025 було помічено автомобіль ВА3 21099 д.н.з. НОМЕР_2 водій якого перебував на вулиці під час дії комендантської години. Водія такого автомобіль було зупинено. Та встановлено що ним є ОСОБА_1 та такий позбавлений права керування строком на 9 років 10 місяців від 18.07.2025 та вже неодноразово притягався за ч. 4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. На водія було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Та при спілкуванні були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд, де згідно висновку водій перебував в стані наркотичного сп`яніння. На водія складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Л/О ДПП Бурмехи Н. 24.09.2025 вбачаєтся, що також було встановлено, що водія притягували 12.05.2025 р. за ч.4 ст. 126 КУпАП ЕНА№4712476, 23.05.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП ЕНА №4802526 та згідно рішенням суду ч.5 ст. 126 КУпАП. Даного громадянина було запрошено у приміщення ЛРУП №2 для дачі пояснень.
З довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 26.09.2025 вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми "Пошук посвідчення водія" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 09.03.2017 р. посвідчення водія серія НОМЕР_3 статус якого «підлягає вилученню» ; 
Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 26.09.2025 згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 25.12.2024 Дарницьким районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років; а також 10.12.2024 Деснянським районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за скоєння 27.09.2024 правопорушення, передбачено ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
З довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 26.09.2025 вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України станом на 26.09.2025 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби на території України не зареєстровані. 
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.
Згідно з абз. 17 п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. 
Крім того, п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Як вбачається із відеозапису події, на ньому не зафіксовано факту керування транспортним засобом та зупинки, ВАЗ 21099 д.н.3. НОМЕР_1 . З наданого відеозапису тільки вбачається, що ОСОБА_1 сидів у машині поліцейських, та стояв біля автомобіля поліцейських. 
Також, поліцейським не було оголошено ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 , які давали б поліцейському підстави стверджувати, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
Із відеозапису №470393 вбачається, що на початку фіксації подій ОСОБА_1 перебуває на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції. У подальшому він виходить із службового автомобіля та спілкується з працівниками поліції щодо попередніх випадків притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП. На запитання поліцейського про готовність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відповідає, що готовий пройти та нікуди не поспішає.
Разом з тим, із вказаного відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також не зафіксовано моменту зупинки такого транспортного засобу. На відео відсутні будь-які дані про перебування ОСОБА_1 за кермом, приведення автомобіля в рух або здійснення ним будь-яких дій, спрямованих на керування транспортним засобом: із відеозаписів не встановлено, що ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля ВАЗ 21099; заводив двигун; тримався за кермо; здійснював маневрування чи рух; перебував на місці водія в момент фіксації подій.
Суд також звертає увагу, що після повідомлення поліцейським про необхідність перепаркування автомобіля працівники поліції сіли до службового автомобіля та поїхали, при цьому з відеозапису не вбачається, де саме перебував у цей час ОСОБА_1 . Факт керування транспортним засобом саме цією особою у зазначений період належними та допустимими доказами не підтверджений.
З відеозапису № 474217 встановлено, що по прибуттю до медичного закладу ОСОБА_1 добровільно та без заперечень пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого складено висновок №001951 від 24.09.2025, відповідно до якого він перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Однак сам по собі факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, встановлений медичним оглядом, за відсутності доведеного факту керування транспортним засобом, не утворює об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що, між відеозаписами № 470393 (з 04:00 по 04:08 год.) та №474217 (з 04:24 по 05:47 год.) відсутній безперервний відеозапис подій. Так, відеозапис №470393 завершується о 04:08 год., тоді як відеозапис №474217 розпочинається лише о 04:24 год. 
Отже, у матеріалах справи відсутній відеозапис подій у проміжку часу з 04:08 по 04:24 год., що становить 16 хвилин. Крім того, відеозапис розпочинається з моменту коли ОСОБА_1 уже перебував у машині поліцейських і здійснювався лише на одну камеру.
На виконання постанови суду від 27.11.2025 надано довідку у якій зазначено, що всі наявні відеозаписи із портативних відео реєстраторів працівників УПП у Львівській області ДПП надано на оптичному носію.
Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем суду не надано.
Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування  ОСОБА_1 автомобілем, а тому суд приходить до висновку, що останній не може вважатися особою, яка керувала ним, адже він не виконував жодних функцій водія на час пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння.
Отже, за таких обставин перебування в стані нароктичного сп`яніння особою, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
З наведеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,
постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.