ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/5113/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року (суддя Мінаєва К.В., повне судове рішення складено 24 грудня 2025 року) в справі № 280/5113/25 за позовом державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Кальміус», до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Кальміус», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-04-11-000924-a від 04 червня 2025 року, складеному за результатами моніторингу процедури закупівлі з предметом закупівлі «Нове будівництво корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/вулиця Олександрівська, 70/21/47».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-04-11-000924-a від 04.06.2025 “Нове будівництво корпусу КНП “Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня” ЗОР з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/вулиця Олександрівська, 70/21/47”.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апелянт звертає увагу, учасником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС» здійснено розрахунок тендерної пропозиції на загальну суму 439 511 772,00 грн, виходячи зі складу та переліку робіт, які визначені проектною документацією, за цінами конкретних матеріалів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт. При цьому, під час моніторингу виявлено відсутність у Додатку № 5 «Підсумкова відомість ресурсів» до Договору інформації, зазначеної в ПВР, щодо певних матеріалів, а також виявлено невідповідність в кількості матеріалів.
Пояснення замовника підтверджують факт зміни кількісних показників та виключення матеріалів та ресурсів, передбачених Додатком 2.1 до тендерної документації, при укладанні Договору.
Відповідно до п. 6.3.3 договору від 15.05.2025 № 15/05-НБ/ДЛ підрядник зобов`язується у випадку зміни обсягів виконуваних робіт або заміни обладнання та матеріалів повідомити замовника у термін не пізніше 3 (трьох) робочих днів і провести узгодження змін проєктно-кошторисної документації у автора проекту та відповідних службах, а також погодити із замовником. 
Проте, учасник ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС» інших документів, зокрема, щодо еквіваленту матеріалів, механізмів, конструкцій, характеристики яких будуть не гірше, ніж у матеріалів, що визначені замовником у Технічному завданні, та які будуть використані під час виконання робіт за предметом закупівлі, як це вимагалось абзацом п`ятим підпункту 6.3 пункту 6 Розділу 2 тендерної документації, не надав. 
Учасник ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС» для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) використав інформацію щодо машин і механізмів, матеріалів і виробів та їх кількості, яка не відповідає Додатку 2.1 до тендерної документації, ПВР та Технічному завданню (Додаток 2 до тендерної документації), з умовами якого учасник погодився. При підписанні договору учасником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС» змінено матеріали та конструкції, які необхідні для виконання робіт відповідно умов проектно-кошторисної документації. 
Отже, позивачем укладено договір із заміною матеріалів всупереч тендерній пропозиції учасника, що мало вплив на договірну ціну та без узгодження змін проектно-кошторисної документації у автора проекту та відповідних службах.
Відповідно до пункту 18 Особливостей № 1178 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Відповідно до частини другої пункту 21 Особливостей № 1178 договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 Особливостей №1178. 
Отже, за результатами закупівлі між замовником та переможцем ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС» укладено договір про закупівлю з порушенням вимог 18 Особливостей № 1178, що є порушення пункту 21 Особливостей № 1178. 
Вважає необґрунтованим застосування судом першої інстанції Настанови №281, адже процедура закупівлі регулюється не Настановою №281, а Особливостями № 1178. 
Судом першої інстанції при розгляді питання правомірності укладання договору та його відповідності тендерній пропозиції не враховано положення пунктів 18, 21 Особливостей № 1178, які мають безпосередньо відношення до процедури закупівель та застосовано норму, яка відноситься до вже виконаних робіт, а не до укладання договору. 
Під час проведення моніторингу закупівлі установлено, що в Додатку 5 до Договору, укладеному за результатами процедури закупівлі, наявні матеріали, країною походження яких зазначено США, Малайзію, Японію, Китай, Великобританію, Туреччину.
Вказані країни не входять до Переліку прийнятних країн відповідно до статті 11 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2024/792 від 29 лютого 2024 року та статті 5 Рамкової угоди, розміщеному на санкційній карті ЄС.
Отже, Замовником планується закупівля у складі робіт товарів, країною виробником яких є США, Китай, Великобританія, Туреччина, Малайзія, Японія, що не узгоджується із вимогами Статті 5 Рамкової угоди щодо поставок і матеріалів, які фінансуються та закуповуються для виконання Плану України, повинні походити з прийнятних країн.
За результатами закупівлі між замовником та переможцем ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС» було укладено договір про закупівлю з порушенням пункту 3 статті 5 Рамкової угоди. 
Протягом 2024-2025 років позивач одержував бюджетні кошти за наступними напрямами використання коштів Ukraine Facility:
- реалізація Публічних інвестиційних проектів Міністерства охорони здоров`я (оскаржувана процедура відноситься до цього напряму);
- субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту на облаштування безпечних умов у закладах, що надають загальну середню освіту.
Враховуючи вищезазначене, починаючи з 2024 року позивачем розроблено тендерну документацію, яка враховує вимоги щодо розгляду тендерної пропозиції, відповідності умов тендерної документації, проекту договору та договору про закупівлю умовам Рамкової угоди. Пріоритетність видатків включає в себе співфінансування, за якого перші виплати здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету, які в подальшому здійснюються з урахуванням субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам за рахунок програми Ukraine Facility. Співфінансування розтягнуто у часі, за оскаржуваною процедурою здійснюється протягом 2025-2026 років. 
Укладена додаткова угода № 5 до договору від 15.05.2025 №15/05-НБ/ДЛ, якою внесено зміни до Додатку №5 «Підсумкова відомість ресурсів», який викладено у відповідності до вимог статті 5 Рамкової угоди, свідчить про вжиття Позивачем заходів щодо усунення виявленого проведеним моніторингом порушення пункту 3 статті 5 Рамкової угоди. Водночас встановлене моніторингом порушення пунктів 18 та 21 Особливостей № 1178 залишається неусунутим. 
У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.04.2025 Державним підприємством “Місцеві дороги Запорізької області” оголошено проведення відкритих торгів з предметом закупівлі “Нове будівництво корпусу КНП “Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня” ЗОР з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/вулиця Олександрівська, 70/21/47” згідно ДК 021:2015 код 45210000-2 Будівництво будівель з очікуваною вартістю 439711773,00 грн. Унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі – № UA-2025-04-11-000924-а (перегляд доступний за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-11-000924-a).
Тендерна документація затверджена рішенням уповноваженої особи Замовника відповідно до протоколу від 11.04.2025 № 79 зі змінами згідно з протоколом від 22.04.2025 №111.
28.04.2025 опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій.
Протокольним рішенням Уповноваженої особи Замовника від 02.05.2025 № 136 переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС”, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, оприлюднити рішення про намір укласти договір в електронній системі закупівель.
На підставі наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 08.05.2025 № 53-З “Про початок моніторингу процедур закупівель” почалась процедура моніторингу закупівлі № UA-2025-04-11-000924-a, яку проводить Державне підприємство “Місцеві дороги Запорізької області”.
15.05.2025 між Державним підприємством “Місцеві дороги Запорізької області” (далі – Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС” (далі – Підрядник) був укладений договір №15/05-НБ/ДЛ про закупівлю робіт по об`єкту “Нове будівництво корпусу КНП “Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня” ЗОР з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/вулиця Олександрівська, 70/21/47” за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботу по вказаному об`єкту, а Замовник – прийняти і оплатити їх. 
Згідно з пунктом 3.1, 3.3 ціна Договору становить 439 511 772,00 грн, в т.ч. ПДВ – 62 085 768,00 грн. З них кошти обласного (місцевого) бюджету – 439 511 772,00 грн. З них кошти на 2025 – 123 180 468,00 грн. Обсяги фінансування визначаються додатковими угодами до договору на підставі планів фінансування (відповідних рішень розпорядників бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, тощо). Договірна ціна є динамічною та визначається відповідно до вимог нормативних актів у сфері ціноутворення в будівництві.
Обставини проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-11-000924-a, відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, оприлюдненому в електронній системі закупівель 04.06.2025.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель державного підприємства “Місцеві дороги Запорізької області” (далі – Замовник) на 2025 рік (далі – Річний план), оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію, затверджену протокольними рішеннями уповноваженої особи Замовника від 11 квітня 2025 року № 79 та від 22 квітня 2025 року № 111, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС”, вимогу про усунення невідповідностей до 01 травня 2025 року, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 02 травня 2025 року №136, повідомлення про намір укласти договір від 02 травня 2025 року, договір про закупівлю робіт по об`єкту від 15.05.2025 №15/05-НБ/ДЛ на суму 439 511 772,00 гривень в т. ч. ПДВ (далі – Договір), додаткова угода від 29.05.2025 року № 1, пояснення та інформація на запити отримані 15 травня 2025 року та 26 травня 2025 року через електронну систему закупівель. 
Відповідно до пункту 2 констатуючої частини вказаного висновку за результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення пункту 18, 21 Особливостей; за результатами аналізу відповідності умов тендерної договору про закупівлю умовам Рамкової угоди встановлено порушення вимог статті 5 Рамкової угоди щодо прийнятності матеріалів для постачання; за результатами аналізу визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, розгляду тендерної пропозиції ТОВ “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС”, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов тендерної документації, проєкту договору умовам Рамкової угоди – порушення не встановлено.
У пункті 3 констатуючої частини висновку про результати моніторингу зазначено: “З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель та керуючись статтями 5 та 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі”, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договорів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.”.
Суд першої інстанції вважав, що оскільки умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі - ТОВ “Будівельна компанія Кальміус” та повністю відповідають Технічному завданню (Додаток 2 до тендерної документації), висновок відповідача про порушенням вимог 18 Особливостей є безпідставним.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що сформована ТОВ “Будівельна компанія Кальміус” Договірна ціна відповідає вимогам Тендерної документації, в тому числі Додатку 2 до тендерної документації “Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі” Технічне завдання (Технічні умови). Водночас розбіжності щодо наявності та кількості супутніх матеріалів в проєктно-кошторисної документації (Підсумкова відомість ресурсів додаток 2.1 до тендерної документації) та в договірній ціні є обґрунтованими. Отже, умови договору відповідають вимогам пункту 18 Особливостей, тому, відповідно, укладений договір не має ознак нікчемності, що визначені пунктом 21 Особливостей.
Врахувавши, що на момент укладання договору про закупівлю робіт по об`єкту від 15.05.2025 №15/05-НБ/ДЛ фінансування об`єкту будівництва здійснювалось виключно за рахунок місцевого (обласного) бюджету, оскільки іншого фінансування на такі заходи не було виділено, у тому числі і фінансування від Європейського Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення позивачем вимог пункту 3 статті 5 Рамкової Угоди не відбулось.
Судом першої інстанції вказано, що відповідач мав повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як припинення зобов`язань за договором, проте зауважив, що аргументи сторін щодо доцільності визначення способу усунення порушення у сфері закупівель не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не впливають на правомірність висновків суду про відсутність порушень під час закупівлі UA-2025-04-11-000924-a.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 11 квітня 2025 року ДП «Місцеві дороги Запорізької області» в електронній системі закупівель оголошено проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «Нове будівництво корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/вулиця Олександрівська, 70/21/47» згідно з ДК 021:2015 код 45210000-2 Будівництво будівель з очікуваною вартістю 439 711 773,00 грн. Унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі – № UA-2025-04-11-000924-а.
Замовником 28 квітня 2025 року опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій.
Протокольним рішенням уповноваженої особи замовника від 02 травня 2025 року № 136 переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, оприлюднити рішення про намір укласти договір в електронній системі закупівель.
На виконання доручення Державної аудиторської служби України від 07 травня 2025 року № 003100-18/5618-2025, на підставі наказу від 08 травня 2025 року № 53-3 «Про початок моніторингу закупівель» управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено моніторинг процедури закупівлі за ідентифікатором ТГА-2025-04-11-000924-а, проведеної позивачем за предметом: «Нове будівництво корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/вулиця Олександрівська, 70/21/47» згідно ДК 021:2015 код 45210000-2 Б. 
Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області 04 червня 2025 року оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі «Нове будівництво корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/вулиця Олександрівська, 70/21/47» згідно з ДК 021:2015 код 45210000-2 Будівництво будівель з очікуваною вартістю 439 711 773,00 грн. Унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі – № UA-2025-04-11-000924-а.
Висновком моніторингу процедури закупівель встановлено порушення: 
- за результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення пункту 18, 21 Особливостей № 1178;
- за результатами аналізу відповідності умов договору про закупівлю умовам Рамкової угоди встановлено порушення вимог статті 5 Рамкової угоди щодо прийнятності матеріалів для постачання.
Відповідачем з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договорів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Спірним під час апеляційного перегляду справи є доведеність порушень замовником (позивачем) законодавства про публічні закупівлі.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII), який судом застосовується в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
За змістом частини сьомої статті 8 цього Закону у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Законом України від 16 серпня 2022 року № 2526-IX «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», який набрав чинності 10 вересня 2022 року, розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII доповнено, зокрема, пунктом 3-7 такого змісту: «3-7. Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.».
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджені постановою Кабінету Міністрів від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості).
Вимоги до тендерної документації установлені статтею 22 Закону №922-VIIІ, відповідно до пунктів 2 та 3 частини другої якої у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 
За приписами частини першої статті 16 Закону №922-VIIІ замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Згідно з частиною другою статті 16 Закону №922-VIIІ замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Як вказано вище, відповідачем установлено порушення пункту 18, 21 Особливостей № 1178, які полягають у тому, що учасник ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) використав інформацію щодо машин і механізмів, матеріалів і виробів та їх кількості, яка не відповідає Додатку 2.1 до тендерної документації, підсумковій відомості ресурсів та технічному завданню (Додаток 2 до тендерної документації), з умовами якого учасник погодився.
Пунктом 18 Особливостей передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:
визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;
перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;
перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Відповідно до пункту 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним у разі:
1) коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих особливостей;
2) укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей;
3) укладення договору про закупівлю в період оскарження відкритих торгів відповідно до статті 18 Закону та цих особливостей;
4) укладення договору з порушенням строків, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 49 цих особливостей, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей;
5) коли назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.
Судом встановлено у пункті 6 розділу 3 Тендерної документації замовником установлено наступні вимоги:
6.1. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам? ?до предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (у разі потреби – плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), установленим замовником. Документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в Додатку 1 до тендерної документації.
6.2. Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
6.3. Учасник-переможець погоджує з Замовником договірну ціну. Строк погодження договірної ціни не повинен перевищувати 15 днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір. Договірна ціна є динамічною та визначається відповідно до вимог нормативних актів у сфері ціноутворення в будівництві та повинна бути розрахована відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».
Кошторисна документація та ціна мають бути сформовані з урахуванням вимог кошторисних норм України “Настанова з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.
У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов`язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Такі документи можуть містити іншу інформацію.
У разі посилання у тендерній документації та додатках до неї на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип у найменуваннях за предметом закупівлі, джерело його походження або виробника – слід вважати в наявності вираз “або еквівалент”. 
При пропозиції Учасником/Виконавцем еквіваленту матеріалів, механізмів, конструкцій, які будуть використані під час виконання робіт за предметом закупівлі, обов`язково повинен подати технічну та якісну документацію (технічний паспорт, протокол випробувань, сертифікат, тощо) до тих позицій матеріалів, механізмів, конструкцій які він планує замінити, для підтвердження технічної, функціональної та якісної відповідності еквівалента технічним вимогам Замовника. Всі характеристики запропонованого еквіваленту повинні бути не гірше, ніж у матеріалів що визначені Замовником у Технічному завданні.
У висновку моніторингу вказано про відсутність у Додатку № 5 «Підсумкова відомість ресурсів» до Договору інформації, зазначеної в ПВР, щодо наступних матеріалів, зокрема: п.151 Бітуми нафтові будівельні марка БН70/10, п. 167 Дюбелі з каліброваною головкою (розсипом) 3x68,5 мм, п. 173 Цвяхи дротяні оцинковані для асбоцементної покрівлі 4,0x100 мм, п. 174 Цвяхи будівельні з 10 конічною головкою 4,0x100 мм, п. 181 Гіпсові в`яжучі Г-3, п. 187 Вапно будівельне гашене грудкове сорт 1, п.193 Вироби гумові технічні морозостійкі, п. 205 Фарба земляна густотерта олійна, мцмія, сурик залізний МА-015, п.225 Мастика герметизувальна нетверднуча "Гелан", п. 273 Паливо дизельне з малосірчатих нафт, п. 277 Цемент ціпсоглиноземистий розширюваний, п. 282 Шурупи з наівкруглою головкою, діаметр стрижня 3,5 мм довжина 30 мм, п. 289 Шурупи з наівкруглою головкою, діаметр стрижня 6 мм довжина 40 мм, п. 293 Електроди діаметр 4 мм, марка 350, п. 299 Електроди діаметр 6 мм, марка 342А, п. 305 Дрантя, п. 319 Замазка захисна, п. 327 Лак масляний, марка МА-592, п. 336 Стрічка поліетиленова з липким шаром, марка А, п. 391 Тальк мелений 1 сорт, п. 392 Тканина мішкова, п.412 Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм,ІІІ сорт, п. 413 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, ширина 75-150 мм, товщина 25 ммДІ сорт, п. 414 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 25 ммДІІ сорт, п. 415 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, ширина 75-150 мм, товщина 32, 40 ммДІІ сорт, п. 416 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, ширина 75-150 мм, товщина 25 ммДУ сорт, п. 417 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше,III сорт, п. 418 Дошки необрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5’м, усі ширини, товщина 19,22 ммДУ сорт, п. 419 Дошки необрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, усі ширини, товщина 25 МмДІІ сорт, п. 420 Дошки необрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5м, усі ширини, товщина 44 мм і більше,II сорт, п. 421 Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 ммДІІ сорт, п. 422 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75м, ширина 75-150 мм, товщина 25 мм і більше,II сорт, п. 423 Дошки необрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75м, усі ширини, товщина 32,40 ммДУ сорт, п. 424 Дошки обрізні з берези, липи, довжина 4-6,5мм, усі ширини, товщина 25, 32, 40 ммДІІ сорт тощо. 
На виконання вимог Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» у складі тендерної пропозиції до Тендерної документації додало лист-згоду від 24.04.2025 №24.04-12, відповідно до якого Товариство надає повну згоду з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі, викладеними у Додатку 2 тендерної документації, а також лист-згоду від 24.04.2025 №24.04-3, відповідно до якого підтверджує, що Товариство ознайомлено з проєктом Договору про закупівлю, який наведено у Додатку 3 до тендерної документації та гарантує виконання своїх зобов`язань , у разі підписання договору на основі зазначеного проєкту Договору про закупівлю.
Не зважаючи на відсутність вимог законодавства та тендерної документації (п. 6 Тендерної документації), ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» завантажило до своєї пропозиції Підсумкову відомість ресурсів, яка є частиною проектно-кошторисної документації та була викладена позивачем в Додатку 2.1. Тендерної документації, і не входить до складу інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічну специфікацію), що передбачено приписами пункту 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII.
Пунктом 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281, (далі - Настанова №281) визначено, що при динамічній договірній ціні вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості. При динамічній договірній ціні показники загальновиробничих витрат (в тому числі коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат, рівня заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, коштів пов`язані з оплатою тимчасової непрацездатності) та адміністративних витрат уточнюються в порядку, передбаченому договором.
Відповідно до пункту 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668, приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.
В цьому випадку погоджена договірна ціна (відомість ресурсів) під час укладання Договору відповідала Технічному завданню (Технічні умови) (Додаток 2 до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»).
Отже, умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія Кальміус».
У висновку моніторингу також міститься зауваження про невідповідність в кількості матеріалів, а саме: Бітуми нафтові будівельні марка БН-90/10 3,311207 т; Дюбелі з каліброваною головкою (в обоймах) 2,5х48,5 мм 0,011785 т, Цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,6х500 мм 0,0036796 т, Цвяхи толеві круглі 2,5х40 мм 0,1314 т, Шурупи з плоскою головкою 3,5х35 мм 0,009312 т (Додаток 2.1 до тендерної документації) та Бітуми нафтові будівельні марка БН-90/10 3,9089547 т, Дюбелі з каліброваною головкою (в обоймах) 2,5х48,5 мм 0,003135 т. Цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,6х500 мм 0,0044546 т, Цвяхи толеві круглі 2,5х40 мм 0,139036 т, Шурупи з плоскою головкою 3,5х35 мм 0,3022881 т (Додаток №5 до договору від 15.05.2025 №15-05-НБ-ДЛ).
З цього питання суд зазначає, що відповідно до пункту 5.12 Настанови №281 якщо внаслідок об`єктивних причин виникає необхідність заміни будь-яких матеріальних ресурсів, передбачених кошторисними нормами України на інші матеріальні ресурси, і при такій заміні матеріальних ресурсів, технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, вартість будівельних робіт визначається за тими самими КНУ РЕКН із заміненими матеріальними ресурсами.
Виходячи з обставин цієї справи, наведені вище матеріали не зазначені у Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», оскільки є супутніми та підлягають заміні або уточненню згідно з нормативною базою. 
Відтак, констатована у висновку моніторингу відмінність умов договору від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі не доведена відповідачем під час розгляду справи, адже тендерна пропозиція переможця закупівля ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» відповідає умовам договору та технічному завданню (додаток 2 до тендерної документації), що обумовлює правильний висновок суду першої інстанції про відсутність порушення з боку позивача вимог пунктів 18, 21 Особливостей.
Доводи апелянта про те, що позивачем укладено договір із заміною матеріалів всупереч тендерній пропозиції учасника, що мало вплив на договірну ціну та без узгодження змін проектно-кошторисної документації у автора проекту та відповідних службах, суд відхиляє як такі, що не відповідають обставинам справи.
Суд з цього питання зауважує, що розбіжності щодо наявності та кількості супутніх матеріалів в проєктно-кошторисної документації (Підсумкова відомість ресурсів додаток 2.1 до тендерної документації) та в договірній ціні не свідчать про те, що умови договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, адже відповідно до умов Договору та підпункту 6.3 пункту 6 розділу 3 тендерної документації договірна ціна є динамічною та визначається відповідно до вимог нормативних актів у сфері ціноутворення в будівництві та розрахована відповідно до Настанови. 
Вище суд звертався до пункту 6.4 Настанови №281, враховуючи вимоги якого вважає за необхідне зазначити, що динамічна договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду. 
Відтак, суд відхиляє наведені доводи апелянта та зазначає, що умови договору відповідають вимогам пункту 18 Особливостей, тому, відповідно, укладений договір не має ознак нікчемності, що визначені пунктом 21 Особливостей.
Стосовно зауваження відповідача про необґрунтованість застосування судом першої інстанції Настанови №281, адже процедура закупівлі регулюється не Настановою №281, а Особливостями № 1178, суд вказує, що судом першої інстанції застосована Настанова № 281 як спеціальний нормативний акт, що регулює питання визначення вартості будівництва, тоді як Особливостями регулюються питання процедури публічних закупівель.
Щодо застосування судом першої інстанції норми, яка відноситься до вже виконаних робіт, а не до укладання договору, суд вказує, що підсумкова відомість ресурсів, в якій відповідачем виявлено невідповідність, хоча і є частиною тендерної документації, проте не є частиною тендерної пропозиції замовника, тому відсутність деяких матеріалів у підсумковій відомості ресурсів не може вважатися невідповідністю умов договору про закупівлю не змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Наступним порушенням у висновку моніторингу вказано, що за результатами аналізу відповідності умов договору про закупівлю умовам Рамкової угоди встановлено порушення вимог статті 5 Рамкової угоди щодо прийнятності матеріалів для постачання.
Це порушення полягає у тому, що замовником планується закупівля у складі робіт товарів, країною виробником яких є США, Китай, Великобританія, Туреччина, Малайзія, Японія, що не узгоджується із вимогами статті 5 Рамкової угоди щодо поставок і матеріалів, які фінансуються та закуповуються для виконання Плану України, повинні походити з прийнятних країн.
З метою здійснення фінансової підтримки України від Європейського Союзу, спрямованої на фінансування державного бюджету, стимулювання інвестицій, між Україною та Європейським Союзом підписана Рамкова угода, яку ратифіковано Законом України від 06 червня 2024 року №3786-IX (далі - Рамкова угода).
Для реалізації ініціативи Європейського Союзу «Ukraine Facility» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2024 року №244-р схвалено «План України».
Відповідно до пункту 3 статті 5 Рамкової угоди усі товари та матеріали, які фінансуються та закуповуються Україною або суб`єктами під її контролем для реалізації заходів Плану, повинні походити із прийнятних країн, зазначених у пункті 1(а) та (b) цієї Статті, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані на розумних умовах у жодній із таких країн. Цей перелік офіційно оприлюднено на сайті Мінекономіки.
Не є спірним питанням, що під час проведення закупівлі замовник належним чином сформулював усі вимоги щодо відповідності умовам Рамкової угоди, а саме: у тендерній документації було прямо передбачено обов`язковість дотримання вимог Рамкової угоди, зокрема пункту 3 статті 5, включаючи необхідність підтвердження походження товарів із прийнятних країн (пункт 4.16 Додатку 1 до тендерної документації, розділ XVIII Проєкту договору про закупівлю, що міститься в Додатку 3 до тендерної документації).
Учасник/переможець процедури ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» надав у складі тендерної пропозиції всі необхідні документи, що підтверджують ознайомлення з положеннями Рамкової угоди та зобов`язання дотримуватись її вимог, зокрема і щодо походження товарів. 
Листом за вих.№24.04-24 від 24.04.2025 ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» повідомила ДП «Місцеві дороги Запорізької області» про те, що товари, устаткування та матеріали, які будуть використані для виконання робіт / послуг, походять з прийнятних країн, а також ТОВ ознайомлено з переліком прийнятних країн.
На момент укладання договору (15 травня 2025 року) фінансування об`єкту будівництва в 2025 році здійснювалось виключно за рахунок місцевого (обласного) бюджету, оскільки іншого фінансування на такі заходи не виділено, у тому числі і фінансування від Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility.
Ця обставина підтверджена розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника Запорізької обласної військової адміністрації від 05 лютого 2025 року № 100 «Про перерозподіл видатків обласного бюджету», від 02 травня 2025 року № 500 «Про перерозподіл видатків обласного бюджету», відповідно до яких для фінансування закупівлі робіт UA-2025-04-11-000924-a здійснено перерозподіл видатків між головними розпорядниками коштів обласного бюджету, а саме збільшено видатки спеціального фонду (видатки розвитку, бюджет розвитку) Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації за КПКВК МБ 1212170 «Будівництво закладів охорони здоров`я» на суму 2 000 000 грн та 126 381 156 грн відповідно на виконання заходів Регіональної програми будівництва, реконструкції, модернізації об`єктів інфраструктури, соціально-культурного та екологічного призначення по Запорізькій області на період до 2025 року, затвердженої рішенням обласної ради від 18 березня 2021 року №141, зі змінами, для одержувача коштів ДП «Місцеві дороги Запорізької області» на об`єкт «Нове будівництво корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний / вулиця Дніпровська / вулиця Олександрівська, 70/21/47» (у тому числі на розробку проєктно-кошторисної документації, експертизу проєкту).
Отже, враховуючи, що приписи і застереження статті 5 Рамкової угоди розповсюджуються на поставки та матеріали, які фінансуються та закуповуються за рахунок Європейського Союзу Ukraine Facility, а на момент укладання договору про закупівлю робіт по об`єкту від 15 травня 2025 року №15/05-НБ/ДЛ фінансування об`єкту будівництва здійснювалось виключно за рахунок місцевого (обласного) бюджету й іншого фінансування на такі заходи не виділено, у тому числі і фінансування від Європейського Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушень позивачем вимог пункту 3 статті 5 Рамкової Угоди.
В подальшому розпорядженням голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 29 липня 2025 року №813 затверджено обсяг субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для одержувача бюджетних коштів (позивача) на об`єкт «Нове будівництво корпусу КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗOP з протирадіаційним укриттям за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Дніпровська/вулиця Олександрівська, 70/21/4» у розмірі 43 000 000,00 грн. На підставі вказаного розпорядження до річного розпису обласного бюджету Запорізької області на 2025 рік внесені зміни, що підтверджується довідкою №2207 від 05 серпня 2025 року. 
З урахуванням фактичного надходження фінансування позивачу від Європейського Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility 05 серпня 2025 року з метою дотримання вимог Рамкової угоди 07 серпня 2025 року між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія Кальміус» укладена додаткова угода № 5 до договору від 15 травн6я 2025 року №15/05-НБ/ДЛ, якою внесено зміни до пункту 4.3 договору «Джерела фінансування робіт», а саме: за рахунок коштів КПКВК 1212170 «Будівництво закладів охорони здоров`я» - 147 180 468,00 грн; за рахунок коштів КПКВК 1212175 «Реалізація публічних інвестиційних проектів у сфері охорони здоров`я - 43 000 000,00 грн», а також до Додатку №5 «Підсумкова відомість ресурсів», який викладено відповідно до вимог статті 5 Рамкової угоди.
Тобто після отримання фінансування будівництва (після укладання договору) згідно з інструментом Ukraine Facility позивачем та третьою особою умови договору викладено відповідно до вимог пункту 3 статті 5 Рамкової Угоди. 
Доводи апелянта щодо того, що протягом 2024-2025 років позивач одержував бюджетні кошти за наступними напрямами використання коштів Ukraine Facility: реалізація Публічних інвестиційних проектів Міністерства охорони здоров`я (оскаржувана процедура відноситься до цього напряму); субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту на облаштування безпечних умов у закладах, що надають загальну середню освіту, суд відхиляє, адже на момент укладання договору про закупівлю робіт по об`єкту від 15 травня 2025 року №15/05-НБ/ДЛ фінансування об`єкту будівництва здійснювалось виключно за рахунок місцевого (обласного) бюджету, фінансування від Європейського Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility не було передбачено, тому відсутні підстави вважати, що на момент укладання договору позивачем порушено вимоги пункту 3 статті 5 Рамкової Угоди.
Судом не надається оцінка доводам апелянта стосовно правомірності обраного способу усунення порушень, адже судом першої інстанції відхилено доводи позивача про протиправність визначеного відповідачем способу.
Більш того, суд погодив висновок суду першої інстанції про те, що доцільність визначення способу усунення порушення у сфері закупівель не має значення для правильного вирішення справи, оскільки не впливають на правомірність висновків суду про відсутність порушень під час закупівлі UA-2025-04-11-000924-a. 
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року в справі № 280/5113/25 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року в справі № 280/5113/25 за позовом державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Кальміус», до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 24 березня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 березня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко