Справа № 450/6070/25  Провадження № 2/450/61/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: 
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Расяк С.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача через систему «Електронний Суд» звернувся з позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 243602 грн. 29 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не покривається страховими виплатами, на користь ОСОБА_1 . 
Мотивував позовні вимоги тим, що 14.07.2025 року о 14 год. 07 хв. на вул. Городоцькій, буд. 15, в с. Лапаївка, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 , порушивши вимоги ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Повідомив, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_2 . Вказав, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ТзДВ «СК «Гардіан». Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.09.2025 року по справі № 450/3135/25 водія ОСОБА_2 визнано винуватим у настанні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 звернулась до ТзДВ «СК «Гардіан» із заявою про страхове відшкодування, внаслідок чого їй 05.11.2025 року виплачено страхове відшкодування в розмірі 156800 грн. (160000 грн. «Ліміт відповідальності» - 3200 грн. «Франшиза»). 16.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до ТзОВ «Експертиза» для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Згідно висновку експерта № 62 від 03.11.2025 року, за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_3 від виявлених при обстеженні 16.10.2025 року його пошкоджень внаслідок ДТП 14.07.2025 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 948145 грн. 27 коп. Ринкова вартість згаданого вище транспортного засобу станом на 14.07.2025 року до моменту пошкодження у ДТП, становить 491380 грн. Ринкова вартість вказаного автомобіля в пошкодженому стані після ДТП 14.07.2025 року, становить 90977 грн. 71 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 14.07.2025 року, з врахуванням результатів обстеження 16.10.2025 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 400402 грн. 29 коп. Таким чином, 243602 грн. 29 коп. (400402 грн. 29 коп. «Майнова шкода» - 156800 грн. «страхове відшкодування») матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не покривається страховими виплатами, підлягатиме стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . З огляду на викладене вище, просив позовні вимоги задовольнити, а судові витрати, які складаються з 10000 грн. на проведення експертизи та 1948 грн. 82 коп. судового збору, стягнути з відповідача на користь позивача. Крім цього, повідомив, що орієнтований розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу становить 24000 грн.
Ухвалою від 23.12.2025 року позовну заяву залишено без руху, стороні позивача надано десятиденний строк для усунення недоліків, описаних у такій.
05.01.2026 року представником позивача ОСОБА_4 подано заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою від 06.01.2026 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.
У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин.
У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.09.2025 року по справі № 450/3135/25, якою відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено, що 14.07.2025 року о 14 год. 07 хв. на вул. Городоцькій, буд. 15, в с. Лапаївка, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 .
Як вбачається з роздруківки полісу № СА/1949539 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 12.12.2024 року та діючого станом на 14.07.2025 року, автомобіль марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований у ТзДВ «СК «Гардіан», згідно якого ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн., розмір франшизи складає 3200 грн.
Із відповіді ТзДВ «СК «Гардіан» № 15/12/25/9 від 15.12.2025 року вбачається, що згідно поліса № СА/1949539 від 12.12.2024 року ліміт за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн., а франшиза складає 3200 грн. 05.11.2025 року ТзДВ «СК «Гардіан» здійснено виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 156800 грн.
Виплата страхового відшкодування підтверджується роздруківкою із мобільного застосунку онлайн-банкінгу.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Зі змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
В силу вимог ч. 3 ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові (регламентні) виплати за внутрішнім договором страхування, крім регламентних виплат, що здійснюються МТСБУ відповідно до пунктів 1-3 і 5 частини першої статті 43 цього Закону, обмежуються страховими сумами, встановленими відповідно до законодавства на день укладення такого договору.
16.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до ТзОВ «Експертиза» з метою проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та уклала відповідний договір № 357 від 16.10.2025 року.
Як встановлено з висновку судового експерта № 62 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 03.11.2025 року, складеного та підготовленого для подання до суду згідно ч. 5 ст. 106 ЦПК України судовим експертом Галамай Я.І., який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні 16.10.2025 року його пошкоджень внаслідок ДТП 14.07.2025 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 948145 грн. 27 коп. Ринкова вартість згаданого вище транспортного засобу станом на 14.07.2025 року до моменту пошкодження у ДТП, становить 491380 грн. Ринкова вартість вказаного автомобіля в пошкодженому стані після ДТП 14.07.2025 року, становить 90977 грн. 71 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 14.07.2025 року, з врахуванням результатів обстеження 16.10.2025 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 400402 грн. 29 коп.
Даний висновок експерта складено у повній відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а відтак, суд, при визначенні сум страхового відшкодування покладатиметься на такий.
Таким чином, транспортний засіб марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_3 вважається фізично знищеним.
За ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Зі змісту ст. 22 ЦК України вбачається, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
З огляду на вказане, винуватість відповідача ОСОБА_2 у ДТП, внаслідок якої позивачу завдано майнову шкоду, доведена вищенаведеними доказами. Відтак, саме відповідач ОСОБА_2 несе майнову відповідальність за завдану шкоду, яка не покривається страховими виплатами.
За вказаних вище обставин, матеріальна шкода, що завдана позивачу ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням франшизи, становить 243602 грн. 29 коп. (400402 грн. 29 коп. - 156800 грн.), яка підлягатиме стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити та стягнути на користь ОСОБА_1  з відповідача ОСОБА_2 243602 грн. 29 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не покривається страховими виплатами.
Зі змісту вимог ч. 1, пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
За ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із долученого договору № 357 про виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи від 16.10.2025 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 понесено 10000 грн. судових витрат, пов`язаних із виготовленням висновкусудового експерта № 62 від 03.11.2025 року.
Таким чином, на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 1948 грн. 82 коп. судового збору та 10000 грн. судових витрат, пов`язаних із виготовленням висновкусудового експерта № 62 від 03.11.2025 року.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 82, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 22, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 14, 18, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243602 грн. 29 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не покривається страховими виплатами.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1948 грн. 82 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. судових витрат, пов`язаних із виготовленням висновкусудового експерта № 62 від 03.11.2025 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.