СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2026 року м. Суми Справа № 480/391/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Стислий виклад позицій сторін. Заяви та клопотання. Процесуальні дії суду.
Позивач звернувся до суду, оскільки відповідач з 01.01.2018 розраховує його пенсію з урахуванням 70% грошового забезпечення, а 74%, які були призначені позивачу. Також відповідач не перерахував пенсію позивача на підставі отриманої оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення.
Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою 20.01.2026, в якій просить суд: визнати протипранвими дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу з 74% сум грошового забезпечення до 70% сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103; зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії позивачу за вислугу років у розмірі 74% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум; визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки від 06.10.2025, виданої станом на 05.03.2019; зобов`язати відповідача з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію позивачу з основним розміром 74% грошового забезпечення на підставі довідки від 06.10.2025 та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 до дня проведення перерахунку. 
Судом відкрито провадження у справі 26.01.2026.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд на підставі норми ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу за наявними у ній матеріалами.
Обставини, які встановлені судом.
Позивачу була призначена пенсія за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осбі" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ у розмірі 74% сум грошового забезпечення, що не заперечується сторонами.
З 01.01.2018, в тому числі з 01.03.2025 відповідачем перераховано пенсію позивача з урахуванням 70% грошового забезпечення від суми 10260 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 було виготовлено довідку від 06.10.2025 № 11/41849/13672 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, яка враховується для перерахунку пенсії позивача. 
Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі такої довідки, а відповідач відмовив у перерахунку, про що повідомив листом від 18.12.2025. Оскільки після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 Постанови № 103, інших рішень щодо визначення складових грошового забезпечення, умов та порядку проведення перерахунку пенсій Кабінетом Міністрів України не приймалося, повідомлення про проведення перерахунку пенсій до головного управління не надходило.
Висновки суду та їх мотиви.
1. Щодо відсотку грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.
До 30.09.2011 норма ч.2 ст.13 Закону № 2262-ХІІ передбачала, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
Як вже встановлено судом, пенсія позивачу призначена з розрахунку 74% сум грошового забезпечення.
Так, Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI внесені зміни до ч.2 ст.13 Закону № 2262-ХІІ, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "80". У той же час згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж закону обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.
У подальшому Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII внесено зміни до ч.2 ст.13 Закону № 2262-ХІІ, якими цифри "80" (відсотків) замінено цифрами "70".
Відповідно до ч.2 ст.13 Закону № 2262-ХІІ (в редакції станом на 01.01.2018 та 01.03.2025) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
Суд зазначає, що дана норма Закону стосується виключно призначення пенсії за вислугу років, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Нормою, яка регулює перерахунок вже призначеної пенсії є саме ст.63 Закону України № 2262-ХІІ.
Суд звертає увагу, що норма ст.63 Закону № 2262-ХІІ не містить жодних положень щодо відсоткового обмеження пенсії при здійсненні її перерахунку. 
Оскільки відповідач при здійсненні перерахунку позивачу вже призначеної пенсії керувався нормою закону, яка регулює порядок призначення пенсії, суд вважає, що відповідач діяв всупереч ч.2 ст.19 Конституції України, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, суд враховує, що ст. 58 Конституції України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших правових актів, відповідного до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. 
Імперативність даної норми в контексті спірних відносин полягає в тому, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями Закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення у розмірі 85%, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем з 01.01.2018, в тому числі з 01.03.2025, при перерахунку пенсії неправомірно застосовано 70% сум грошового забезпечення та не застосовано 74%, які було призначено позивачу при звільненні зі служби. Такі дії не відповідають критеріям правомірності, які визначені нормою ч.2 ст.2 КАС України.
Тому суд визнає протипранвими дії відповідача та зобов`язує його здійснити з 01.01.2018, в тому числі з 01.03.2025, перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням 74% сум грошового забезпечення та виплачених сум.
2. Щодо перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки.
Згідно з частинами 2, 3 ст.51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. При цьому, обов`язок з перерахунку пенсії у пенсійного органу виникає після отримання ним належної довідки.
Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано п.1, п.2 ст.63 Закону № 2262-ХІІ, згідно з якою, перерахунок раніше призначених пенсій провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. 
Крім того, питання щодо подання та оформлення документів для перерахунку пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, регулює також Порядокподання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1.
Пунктами 23, 24 Порядку № 3-1 встановлено, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України.
Частиною 4 ст.63 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Кабінет Міністрів України 30.08.2017 прийняв постанову № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", яким затверджено схеми складових грошового забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій. 
Відповідно до ч.4 ст.63 Закону № 2262-XII Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 103. Пунктом 6 вказаної постанови внесені зміни і до Порядку № 45.
Постановою № 103 до Порядку № 45 внесено зміни, згідно яких п.5 Порядку № 45 викладено в наступній редакції: під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
Вказаними змінами додаток 2 Порядку № 45, який визначає форму довідки про розмір грошового забезпечення, викладено в новій редакції, згідно якої виключно 3 складові грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за звання та надбавка за вислугу років) враховуються для перерахунку пенсії військовослужбовцям та особам начальницького і рядового складу.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12.12.2018 в адміністративній справі № 826/3858/18, яке залишене без змін постановами апеляційної (05.03.2019) та касаційної інстанції, визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103, а також зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.
Отже, з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/3858/18, тобто з 05.03.2019, пункти 1, 2 Постанови № 103, а також зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 втратили чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні.
За таких обставин суд вважає, що саме з цієї дати виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704, та відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ.
Судом встановлено, що позивач отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ, а відповідачем було отримано довідку від 06.10.2025 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019. Отже, відповідач протиправно не здійснив перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі вказаної довідки. 
Тому така бездіяльність відповідача не відповідає критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині з виходом за їх межі, а саме визнає протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язує його провести перерахунок і виплату пенсії позивачу з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки, з урахуванням виплачених сум.
Вимоги зобов`язати відповідача з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію позивачу з основним розміром 74% грошового забезпечення на підставі довідки від 06.10.2025 задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними. Спірним у даній справі було нездійснення перерахунку пенсії на підставі нової довідки з 01.04.2019, а не перерахунок на підставі такої довідки з 01.04.2019, з урахуванням 74% сум грошового забезпечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази такого перерахунку та докази того, що після виконання цього рішення відповідач не буде виплачувати пенсію з 01.04.2019 на підставі нової довідки.
Вимоги зобов`язати відповідача здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 до дня проведення перерахунку задоволенню не підлягають, оскільки охоплюються задоволеними позовними вимогами.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судові витрати.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, позивач звільнений від сплати судового збору та в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, то їх розподіл судом не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо нарахування ОСОБА_1 з 01.01.2018, в тому числі з 01.03.2025 пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити з 01.01.2018, в тому числі з 01.03.2025, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням 74% сум грошового забезпечення та виплачених сум.

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.10.2025 № 11/41849/13672 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.10.2025 № 11/41849/13672 та з урахуванням виплачених сум.

6. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

7. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   А.І. Сидорук