ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 

з секретарем: ОСОБА_2 

за участю: прокурора – ОСОБА_3 
потерпілого ОСОБА_4 
представника потерпілого – адвоката ОСОБА_5 
обвинуваченого – ОСОБА_6 
захисника – адвоката ОСОБА_7 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 201/415/26 (пр. № 1-кп/201/18/2026), відомості про яке 09 листопада 2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042110002609, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Івано-Франківськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2025 року, приблизно о 15.00 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , здійснював рух в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Панікахи у Соборному районі м. Дніпро Дніпропетровської області з боку вул. Запорізьке шосе в напрямку бул. Слави, проїжджа частина якого має по дві смуги для руху в кожному напрямку. 
У вищевказаний час, тобто 08 листопада 2025 року, приблизно о 15.00 годині, в порушення вимог п. 4.7 Правил дорожнього руху України, проїзну частину вул. Панікахи у Соборному районі м. Дніпро Дніпропетровської області, зліва на право по ходу руху автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетинала пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
У ході руху водій ОСОБА_6 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину зліва направо, рухаючись при цьому з перевищенням максимально допустимої швидкості в населеному пункті, а саме не менш ніж 55,18 км/год, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 08 листопада 2025 року, приблизно о 15.00 годині, в районі будинку № 7 по вул. Панікахи у Соборному районі м. Дніпро Дніпропетровської області, здійснив наїзд передньою правою стороною автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 . 
Своїми діями водій автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. 
Порушення вимог п.п 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_9 , отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що призвели до настання смерті останньої. 
Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02.00 годині в реанімаційному відділенні КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. I.I. Мечникова» ДОР, за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, від сумісної тупої травми тіла, яка ускладнилась розвитком поліорганної недостатності. 
Наведені дії ОСОБА_6 виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
З урахуванням викладеного, беручи до уваги думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із реальним позбавленням волі, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, в той же час, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії неумисних тяжких злочинів, його конкретні обставини, зокрема, характер допущеного обвинуваченим порушення правил дорожнього руху і обстановку дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки у вигляді смерті потерпілої, поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував шкоду потерпілому, крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також відсутність таких, що обтяжують покарання останнього, у зв`язку із чим, сукупність всіх цих даних, на думку суду, свідчить про можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 зі звільненням його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки призначення саме такого покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності. Крім того, враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна. 
Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ: 

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження № 12025042110002609, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_10 від 25 листопада 2025 року, після набрання вироком суду законної сили - скасувати. 
Речові докази – DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 – повернути за належність законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 19 710,80 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот десять) гривень 80 копійок. 

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя:      ОСОБА_1