Сіянко   
Справа№ 604/352/26 
Провадження№ 3/604/136/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
21 квітня 2026 року селище Підволочиськ 
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст.126 ч.5 КУпАП, -
у с т а н о в и в :

14 березня 2026 року о 12:02 год на автодорозі М30 191 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, так як не має посвідчення водія відповідної категорії, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.
До матеріалів адміністративної справи долучено клопотання ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній просить суд передати адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за місцем його фактичного проживання, а саме до Дніпровського окружного адміністративного суду.
Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 2 сказаної статті передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Разом з тим, у даному випадку розгляд справи за місцем проживання порушника є правом суду, а не обов`язком, зважаючи на скорочені строки розгляду адміністративних справ даної категорії, суд вважає за недоцільним направлення для розгляду даної справи за місцем фактичного проживання порушника.
Суд розцінює подане клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його фактичним місцем проживання, зловживанням особою наданими правами та спробою уникнути відповідальності . 
Більш того, клопотання ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки Дніпровський окружний адміністративний суд, не має юрисдикції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення даної категорії. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про слухання справи належним чином повідомлена, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону вказаний ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи вчасно оприлюднено на офіційному сайті Підволочиського районного суду Тернопільської області, який є загальнодоступним. 
Відповідно до частини 1статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.
Правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не входять до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також враховуючи, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, доведено повністю, та підтверджується на ступними доказами.
Даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 614660 від 14.03.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2 , з яким останній ознайомився, про що поставив особистий підпис. 
Відеозаписом фіксації правопорушення на диску, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. 
Рапортом працівника поліції від 14.03.2026 року, відповідно до якого 14.03..2026року під час несення служби був зупинений транспортний засіб марки Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6830786 від 14.03.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00грн .
Таким чином, будучі покараним та отримавши 14.03.2026 адміністративне стягнення за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом продовжив керувати автомобілем, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення. 
Відповідно до довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 16.03.2026, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 
Згідно довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 16.03.2026 за ОСОБА_1 зареєстровано наступні транспорті засоби : Renault Megan, номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл BAJAJ PULSAR NS 200, номерний знак НОМЕР_3 .
Як вбачається з довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 16.03.2026, згідно бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував. 
Частина 5 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей про належність такого на праві власності останньому матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,126, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  (    ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,) судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106). 
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя          В.М. Сіянко