ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/123/26 Справа № 692/1370/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 	Головуючий у І інстанції ЧЕПУРНИЙ О. П.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 лютого 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бичка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Львівської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 13 вересня 2025 року о 23 годині 15 хвилин в с-щі Драбів по вул. Шевченка, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР України. 

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що 14 вересня 2025 року ОСОБА_1 було мобілізовано до Збройних Сил України і відправлено до відповідної військової частини. Копію оскаржуваної постанови отримали його родичі 07 жовтня 2025 року. Лише 05 грудня 2025 року, під час перебування у відпустці він зміг звернутися за відповідною правовою допомогою до адвоката та подати апеляційну скаргу.
Зазначає, що ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що він не є суб`єктом вчинення вказаного правопорушення, оскільки транспортний засіб електроскутер SKYBRIKE, яким він керував, не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 3кВт.
З цього приводу посилається на рішення Верховного Суду від 01.03.2018 у справі №278/3362/15-к.
Вважає вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незаконною, оскільки фактично суд встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, на підставі недопустимих доказів.
На думку захисника, суддею місцевого суду під час розгляду даної адміністративної справи не дотримано вимог ст. ст.245,280 КУпАП та допущено однобічність та неповноту при дослідженні доказів і їх вступній оцінці, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення захисника Бичка В.І., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453136 від 13 вересня 2025 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції наступними доказами.
Рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області старшого сержанта поліції Жала В.В. від 14.09.2025 року.
Також суд першої інстанції надав належний аналіз відеозаписам з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини вчиненого правопорушення.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стосовно доводів сторони захисту про те, що електроскутер, потужність двигуна якого менше ніж 3кВт, не є транспортним засобом, а тому не є предметом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 13-06 (далі - ПДР України).
Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
У ПДР України відсутнє визначення електроскутер або скутер (електомопед), разом з тим, аналізуючи визначення "транспортний засіб", можна дійти висновку, що «електроскутер» (електромопед) відповідає поняттю транспортний засіб, оскільки призначений для перевезення людей, а ОСОБА_1 використовував його саме з цією метою.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електроскутер, як транспортний засіб, той повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог ПДР України.
Згідно п. 1.10 ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і мопед, і в вузькому - механічний транспортний засіб.
Апеляційний суд зауважує, що диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Отже суб`єктом цього правопорушення є, в тому числі, водії транспортних засобів.
За таких обставин водій електроскутеру з електродвигуном потужністю до 3 кВт, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановлених норм закону держави Україна.
Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. 
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Бичку В.І. строк апеляційного оскарження постанови судді Драбівського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Бичка В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук