Справа № 991/2832/26
Провадження 1-кс/991/2849/26

У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , 
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52026000000000020 (виділеному з кп № 52023000000000154),

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожним викликом до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись за межі України, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.10.2022 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 17.06.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки, експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім його захисників, детективів, прокурорів), у тому числі з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД», щодо обставин кримінального провадження.
3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671- IX від 04.06.2020) та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; продовжити вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинити нові; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 04.02.2026.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав. 
5.Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість поданого прокурором клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Додатково зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування, жодних претензій з боку сторони обвинувачення до належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 за весь час досудового розслідування не було, і забезпечувалось це не заставою, не покладеними на ОСОБА_4 відповідною ухвалою суду обов`язками, а його правосвідомістю адвоката, життєвими принципами та переконаннями. Також захисник посилався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та істотні порушення з боку детективів НАБУ під час виконання вимог ст. 290 КПК, а саме ненадання стороні захисту матеріалів кримінального провадження в повному обсязі. 
6.Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, посилався на необґрунтованість повідомленої йому підозри та зазначених стороною обвинувачення ризиків. На переконання підозрюваного, внесена на виконання ухвали слідчого судді застава є достатньою гарантією забезпечення його належної процесуальної поведінки для суду. З огляду на викладене, підозрюваний ОСОБА_4 просив повернути йому зданий ним на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон у зв`язку з необхідністю відвідування дітей, що проживають за межами території України. Окрім того, підозрюваний уважав за можливе змінити перелік осіб, з якими йому необхідно утриматись від спілкуватись, залишивши у цьому переліку лише інших підозрюваних, оскільки інші особи уже допитані як свідки, а покладений обов`язок щодо утримання від спілкування з ними впливає на можливість комунікації підозрюваного.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
8.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
9.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
10.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
11.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
12.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
13.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
14.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020, виділеному з кп № 52023000000000154 (а.п. 24-32).
15.06.02.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020) та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК.
16.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 15 000 000 грн. та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК (т. 1 а.п. 51-69 е.д.).
17.20.02.2025 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею розмірі. За наведеного, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 07.02.2025.
18.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2025 у справі № 991/3289/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
19.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2025 у справі № 991/3613/25 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі 15 000 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 14 000 000 грн.
20.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2025 у справі № 991/5535/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
21.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2025 у справі № 991/7374/25 застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 та змінений згідно з ухвалою слідчого судді від 07.05.2025 у справі № 991/3613/25 у розмірі 14 000 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 13 000 000,00 грн.
22.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2025 у справі № 991/8173/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
23.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2025 у справі № 991/8849/25 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 та змінений ухвалою слідчого судді від 22.07.2025 у справі № 991/7374/25 у розмірі 13 000 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 12 200 000,00 грн.
24.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2025 у справі № 991/10430/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
25.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2025 у справі № 991/12510/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
26.19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.
27.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2026 у справі № 991/835/26 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (т. 1 а.п. 71-81 е.д.).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора 
28.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
29.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
30.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:
-в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК (в редакції Закону №671-IX від 04.06.2020);
-у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.
31.Суть вказаних кримінальних правопорушень, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що у що упродовж 2017 - 2023 років ОСОБА_6 було створено злочинну організацію, з метою встановлення контролю над діяльністю Київської міської ради (далі - КМР) та окремих структурних підрозділів її виконавчого органу, систематичного вчинення завдяки такому контролю тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі:
-надання неправомірної вигоди депутатам КМР, службовим особам КМР та структурних підрозділів виконавчого органу КМР за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах учасників ЗО;
-вилучення з володіння територіальної громади м. Києва земельних ділянок та набуття прав на них учасниками ЗО для будівництва на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна комерційного призначення.
32.До складу зазначеної злочинної організації, окрім ОСОБА_6 , у 2017 - 2023 роках увійшли інші особи, які виконували свою роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямів, а саме: ОСОБА_4 - заступник голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізацїї; ОСОБА_8 - депутат КМР, голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі- земельна комісія КМР), директор комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу КМР (КМДА); ОСОБА_9 - довірена особа ОСОБА_6 , депутат КМР, член земельної комісії КМР; ОСОБА_64 - довірена особа ОСОБА_9 , заступник директора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР; ОСОБА_10 - довірена особа ОСОБА_8 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА); ОСОБА_65 - довірена особа ОСОБА_10 , номінальний власник підконтрольних злочинній організації товариств; ОСОБА_66 - довірена особа ОСОБА_6 , координатор окремих напрямків діяльності ЗО; ОСОБА_67 -довірена особа ОСОБА_7 , фінансистка, номінальна власниця підконтрольних ЗО товариств; ОСОБА_11 - помічниця ОСОБА_6 .
33.Органом досудового розслідування встановлено, що упродовж 2023-2024 років створена ОСОБА_6 ЗО вчинила незакінчені замахи на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельними ділянками, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Києва.
34.Такі протиправні дії, за версією органу досудового розслідування, могли спричинити територіальній громаді м. Києва збитки на загальну суму 81 346 223 грн (ринкова вартість земельних ділянок) та були вчинені щодо наступних земельних ділянок: (1) з кадастровим номером: 8000000000:79:221:0215; розташування: АДРЕСА_1; площа: 0,0755 га; ринкова вартість 6 155 372 грн; (2) з кадастровим номером: 8000000000:62:004:0102; розташування: АДРЕСА_2; площа: 0,2 га; ринкова вартість: 13 415 421 грн; (3) з кадастровим номером: 8000000000:85:425:0024; розташування: АДРЕСА_3; площа: 0,1460 га; ринкова вартість: 45 421 000 грн; (4) з кадастровим номером: 8000000000:75:177:0069; розташування: АДРЕСА_4; площа: 0,0804 га; ринкова вартість: 4 026 601 грн; (5) з кадастровим номером: 8000000000:75:178:0011; розташування: АДРЕСА_4; площа: 0,0881 га; ринкова вартість: 4 412 233 грн), із наміром використати їх для забудови членами злочинної організації чи підконтрольними їм особами, що могло спричинити територіальній громаді міста Києва збитки у розмірі ринкової вартості земельних ділянок; (6) з кадастровим номером 8000000000:72:012:0007 площею 0,0994 га за адресою: АДРЕСА_5, ринкова вартість 7 916 389 грн.
35.До вчинення цих злочинів залучалися учасники ЗО, у т.ч. службові особи та депутати КМР, які зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересами територіальної громади м. Києва з метою вилучення з володіння КМР земельних ділянок та обернення їх на користь ЗО для подальшого будівництва на ділянках об`єктів нерухомого майна комерційного призначення.
36.Для вчинення злочинів учасники ЗО застосовували протиправний механізм заволодіння вільними від забудови земельними ділянками, якому учасники ЗО присвоїли назву «Торгівля», оскільки планували використати відповідні земельні ділянки для будівництва на них об`єктів нерухомого майна торгівельного призначення.
37.Вказаний злочинний механізм (проект «Торгівля») у 2023-2024 роках набув системного характеру та був спрямований на заволодіння земельними ділянками територіальної громади м. Києва. Цей механізм дозволяв уникати застосування конкурентної процедури продажу прав на вільні від забудови земельні ділянки на земельних торгах відповідно до ст. 134 ЗК та отримувати земельні ділянки для обслуговування розташованих на них будівель згідно з нормами ст. 120 ЗК.
38.Внаслідок таких дій Київрада втрачала можливість розпоряджатися відповідними земельними ділянками, у тому числі, передавати права на ділянки за результатами проведення аукціонів (земельних торгів).
39.Унаслідок своєчасного втручання правоохоронних органів вдалося запобігти реалізації плану учасників ЗО, які намагалися заволодіти вільними від забудови земельними ділянками територіальної громади м. Києва шляхом самочинного будівництва на них нежитлових будівель.
40.Внаслідок припинення дій ЗО не допущено вибуття із комунальної власності територіальної громади м. Києва перелічених земельних ділянок, що могло спричинити територіальній громаді міста збитки в сумі 81 346 223 грн (ринкова вартість земельних ділянок).
41.При цьому, органом досудового встановлено, що не пізніше березня 2021 року до складу ЗО увійшов ОСОБА_4 , який у 2018-2021 роках перебував на посаді директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА), а в 2021- 2025 роках - на посаді заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, до повноважень якого належало забезпечення контролю та координації діяльності Департаменту земельних ресурсів. 
42.При цьому, ОСОБА_6 , маючи вплив на окремих депутатів КМР, у березні 2021 року сприяв призначенню ОСОБА_4 на посаду заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень. 
43.У зв`язку з цим, ОСОБА_4 погодився використати свої контрольні функції та власний авторитет для забезпечення прийняття службовими особами Департаменту земельних ресурсів та підпорядкованого Департаменту КП «КІЗВ» рішень в інтересах ЗО, у тому числі під час проведення службовими особами КП «КІЗВ» інвентаризації земель, погодження службовими особами Департаменту проектів землеустрою, підготовки та направлення ними до КМР відповідних проектів рішень. 
44.Для втілення описаного вище злочинного механізму заволодіння земельними ділянками ОСОБА_4 , будучи заступником голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень, виконував роль виконавця, а саме: 
-використовуючи свої службові повноваження, поміж іншого, спрямовував, контролював та координував діяльність Департаменту земельних ресурсів на реалізацію та захист інтересів ЗО щодо заволодіння земельними ділянками; 
-забезпечував безперешкодний розгляд службовими особами Департаменту земельних ресурсів та КП КІЗВ заяв (клопотань) підконтрольних злочинній організації осіб, підготовку за результатами розгляду проектів рішень КМР та направлення їх до КМР для розгляду;
-координував реалізацію своїх службових повноважень з іншими службовими особами КМР та КМДА - ОСОБА_8 та ОСОБА_61 , отримуючи від них списки так званих «контрольних» питань, що містили відомості про осіб, заяви яких мали розглядатися його підпорядкованими працівниками без будь-яких зауважень. 
45.При цьому, реалізація ОСОБА_4 вищевказаних завдань була зумовлена його службовим становищем.
46.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах: 
-висновку експерта від 18.12.2024 № 10453 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:88:012:0025 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 9-А, станом на 20.11.2024 складає 7 577 756 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 2 652 294 грн (без ПДВ) (т. 2 а.п. 203-205 (е.д.);
-висновку експерта від 18.12.2024 № 10454 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:012:0007 за адресою: АДРЕСА_6, станом на 20.11.2024 складає 7 916 389 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови згаданою земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 3 673 954 грн (без ПДВ (т. 2 а.п. 204-208 (е.д.);
-протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів (детальний опис змісту зафіксованих у ході таких НС(Р)Д відомостей відображено у протоколах огляду матеріалів кримінального провадження від 16.01.2025, 20.01.2025 та 21.01.2025 (т. 2 а.п. 1-92 (е.д.), а саме:
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 20.12.2023 (т. 3 а.п. 1-35 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 21.02.2024 (т. 3 а.п. 36-55 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 22.04.2024 (т. 3 а.п. 56-105 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 25.06.2024 (т. 3 а.п. 106-129 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 06.11.2024 (т. 3 а.п. 131-223 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 11.11.2024 (т. 3 а.п. 224-292 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 27.12.2024 (т. 4 а.п. 71-99 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 05.08.2024 (т. 4 а.п. 118-136 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 23.10.2024 (т. 4 а.п. 100-117 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 (т. 4 а.п. 137-183 (е.д.).
47.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених КК.
48.Водночас, слідчий суддя зауважує, що оцінку доводам підозрюваного та захисника щодо необґрунтованості підозри було неодноразово надано як слідчим суддею, так і колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від час перегляду ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
49.Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що наведені захисником підозрюваного доводи щодо істотних порушень з боку детективів НАБУ під час виконання вимог ст. 290 КПК, а саме ненадання стороні захисту матеріалів кримінального провадження в повному обсязі, не є питанням, що становить предмет розгляду вказаного судового провадження та може бути вирішено під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваного.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
50.Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
51.На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років з конфіскацією майна, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, є особливо тяжким корупційним злочином, у разі вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. 
52.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
53.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
54.Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування, та два дійсні паспорти громадянина України для виїзду за кордон. 
55.Також слідчий суддя бере до уваги, що колишня дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_68 разом з їх спільними неповнолітніми дітьми з березня 2022 року перебувають за кордоном, періодично приїжджаючи до України на нетривалий час. Вказане свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за кордоном та в той же час про відсутність достатніх стримуючих факторів запобігання виїзду з України.
56.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
57.Окрім того, згідно з клопотанням, зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відомості свідчать про ймовірне вжиття ОСОБА_4 заходів щодо приховування своїх доходів та майна, його вартості та джерел походження, що може свідчити про наявність у підозрюваного значної кількості неофіційних/неопублікованих доходів і майна, якими останній може скористатись для фінансування свого переховування від органів слідства та суду, навіть за умови накладення арешту на інше офіційно зареєстроване на нього майно.
58.Слідчий суддя звертає увагу і на те, що ймовірний організатор злочинної організації (за версією слідства) ОСОБА_6 виїхав за межі території України поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України та без проходження митного контролю вже після початку проведення слідчих дій та повідомлення йому про підозру. Відтак, враховуючи ймовірну роль та функції ОСОБА_4 у діяльності злочинної організації, існує вірогідність, що ОСОБА_6 , за рахунок власного майнового стану, доходів та належного йому майна зможе фінансувати витрати, необхідні для забезпечення можливого переховування підозрюваного, у т.ч. за межами України.
59.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи захисника та підозрюваного щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_4 .
60.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожним викликом до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись за межі України, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.10.2022 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 17.06.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
61.Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 просив не продовжувати строк дії обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.10.2022 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 17.06.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України та просив повернути йому вказані документи з огляду на необхідність відвідати свою родину, яка проживає за кордоном. Слідчий суддя вважає неможливим задоволення вказаних вимог, оскільки продовження строку дії зазначеного обов`язку спрямоване на уникнення можливості ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду. У випадку скасування відповідного обов`язку існує ймовірність повернення такого паспорту підозрюваному, що в подальшому може сприяти перетину останнім кордону України та переховування. Водночас, ОСОБА_4 має можливість безперешкодного пересування усією територією України, а тому може зустрітися з родиною за місцем його проживання, або у будь-якому іншому регіоні.

Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження
62.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності.
63.При встановленні факту продовження існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
64.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
65.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя, всупереч доводам підозрюваного щодо необхідності зміни переліку осіб, спілкування з якими підлягає обмеженню у вказаному кримінальному провадженні, дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування з іншими підозрюваними та свідками, а також іншими особами, зазначеними у клопотанні прокурора, щодо обставин кримінального провадження, є об`єктивно виправданим.
66.Також слід зазначити, що інкриміновані підозрюваному злочини ймовірно вчинені ним у складі злочинної організації, в якій він був одним з ймовірно основних учасників та ймовірно брав активну участь в її діяльності, в т.ч. залучав до неї інших осіб, у зв`язку з чим має ймовірно безпосередній вплив на таких осіб і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
67.До того ж, підозрюваний у період інкримінованих йому злочинів був заступником голови КМДА, а його ймовірна участь у злочинній діяльності передбачала, у т.ч. зловживання своїми повноваженнями та можливостями такої посади, у зв`язку з чим він, в силу набутих як особистих, так і ділових зв`язків, може здійснювати вплив на представників та працівників підпорядкованих йому структурних підрозділів КМДА, які можуть володіти відомостями викривального характеру, з метою коригування, зміни або спотворення відповідних показань.
68.Також слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора, із покликанням на відповідні матеріали НС(Р)Д, про те, що підозрюваний та злочинна організація, у складі якої він ймовірно діяв, за час своєї діяльності могли набути значний вплив над представниками Київської міської ради та її виконавчого органу, що надавало їм можливість фактично керувати вирішенням основних питань місцевого значення, надавати таким особам прямі вказівки щодо вчинення дій з використанням влади та службового становища в інтересах злочинної організації, в т.ч. брати участь у призначенні на відповідні посади пов`язаних осіб, або ж у звільненні нелояльних осіб, а також вимагати звітування про виконання поставлених їм завдань.
69.За викладеного, набутий підозрюваним вплив може бути використаний ним задля перешкоджання досудовому розслідуванню, у т.ч. шляхом тиску на підпорядкованих осіб, обізнаних про його ймовірно злочинні дії.
70.Також необхідно зазначити, що враховуючи надання доступу до матеріалів досудового розслідування на виконання вимог ст. 290 КПК, ймовірним співучасникам стає відома інформація щодо свідків та їх показань, виявлених додаткових обставин та встановлених інших ймовірно причетних до злочинної діяльності осіб, у зв`язку з чим інтенсифікується загроза впливу на осіб, що можуть володіти важливими для слідства відомостями, речами та документами викривального характеру, з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи їх зміни, до перешкоджання в отриманні слідством відповідних речей і документів.
71.За таких обставин, слідчий суддя переконаний, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати безпосередній вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.
72.Окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
73.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування з іншими підозрюваними та зазначеними у клопотанні особами, є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
74.Існування цього ризику, на переконання слідчого судді, не знайшло свого підтвердження на даній стадії досудового розслідування, адже наведені прокурором на його обґрунтування доводи не є вагомими та не вказують на можливість вчинення ОСОБА_4 відповідних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, слідчому судді не було надано конкретних та обґрунтованих відомостей щодо того, яким чином ОСОБА_4 може використати наявне коло зв`язків серед осіб з правоохоронних органів для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів
75.Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 може вдатись до продовження своєї злочинної діяльності та до вчинення нових кримінальних правопорушень.
76.Зокрема, хоч ймовірні злочинні наміри підозрюваних щодо заволодіння земельними ділянками не були реалізовані до кінця через незалежні від них обставини, проте співучасники вже профінансували значну кількість витрат на проекти пов`язані з одержанням таких земельних ділянок та їх подальшою комерційною забудовою, в т.ч. залучили фінансування партнерів, а тому на переконання сторони обвинувачення очевидно зацікавлені в доведені своїх намірів до завершення, навіть з урахуванням викриття їх злочинної діяльності.
77.До того ж, умислом співучасників охоплювалось заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок у м. Києві за аналогічним злочинним механізмом.
78.На переконання слідчого судді, настання такого ризику на даній стадії досудового розслідування є малоймовірним, позаяк наразі діяльність осіб, підозрюваних в участі у злочинній організації, якій вірогідно сприяв підозрюваний ОСОБА_4 , викрито органом досудового розслідування, відтак, припинено і наміри таких осіб, спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості.
79.Отже, такий ризик не доведено стороною обвинувачення.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
80.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження. 

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
81.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
2.Продовжити підозрюваному  ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 31.05.2026 включно, але не довше строків досудового розслідування, а саме:
-прибувати за кожним викликом до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись за межі України, без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.10.2022 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 17.06.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України; 
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_69 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД», щодо обставин кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1