Справа № 951/100/24
Провадження №1-кп/951/7/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року 

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 

прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козлів Козівського району Тернопільської області, який зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не депутата, раніше не судимого 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

у с т а н о в и в:

наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) № 151 о/с від 25.07.2023 призначено лейтенанта поліції ОСОБА_6 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 25.07.2023. 

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) № 153 о/с від 25.06.2021 призначено лейтенанта поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 25.06.2021.

Інспектори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до своїх посадових інструкцій наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 07.10.2023 близько 13:05 працівники наряду реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ НП в Тернопільській області «Гулівер – 08», в який входили інспектори ОСОБА_7 , ОСОБА_6 проїжджаючи на вул. Івана Франка в смт Козлів Тернопільського району Тернопільської області побачили транспортний засіб марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху.

В ході реагування на дане адміністративне правопорушення поліцейськими було зупинено даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 .

В ході спілкування із ОСОБА_4 у інспектора ОСОБА_6 виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, адже в останнього було відчутно характерний запах із ротової порожнини рота, тремтіння рук. 

У зв`язку з цим інспектором ОСОБА_6 було запропоновано водію ОСОБА_4 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на що останній погодився, показник 0, 42 ‰.

Після цього, 07.10.2023 близько 13:05 у ОСОБА_4 , який перебував поблизу спортивного майданчику на вул. Івана Франка в смт Козлів Тернопільського району Тернопільської області виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_6 за невчинення ним дій із використанням наданої йому влади, а саме не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 07.10.2023 близько 13:05, перебуваючи за вищевказаною адресою постійно просив ОСОБА_6 не складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, а відпустити його, за що він надасть йому та інспектору ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

На пропозицію ОСОБА_4 про надання грошових коштів за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення інспектори ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовилися отримувати будь-яку неправомірну вигоду, водночас поліцейські повідомили, що такі дії є неправомірними і за вчинення таких настає кримінальна відповідальність.

Однак ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не надаючи значення словам працівників патрульної поліції, продовжував наполегливо пропонувати інспектору ОСОБА_6 не складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, за що пропонував надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень.

Інспектори ОСОБА_7 , ОСОБА_6 використовуючи свої службові повноваження, мали можливість не складати стосовно ОСОБА_4 протокол, однак відмовились отримувати будь-яку неправомірну вигоду. Інспектором ОСОБА_6 складено протокол серії ААБ № 005436 за вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тож ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. 

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений заступником начальника СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_8 26 січня 2024 та затверджений прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав себе винним повністю, щиро розкаявся та надав показання, які повністю відповідають висунутому обвинуваченню. Крім того зазначив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки, у зв`язку з чим не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність. 

На підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого, що повністю визнав свою вину, інші докази, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, судом не досліджувались.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд також бере до відома досудову доповідь складену Тернопільським районним сектором № 6 філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з якої існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства та орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не створить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Ураховується й особа обвинуваченого, що є людиною молодого віку, учасником бойових дій, раніше несудимий, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв"язку з військовою агресією російської федерації проти України, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, його відношення до скоєного.

За вчинення нетяжкого злочину, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Найбільш м`яким покаранням, яке передбачено за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є штраф.

Тож відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Суд переконаний, що за викладених обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 /одна тисяча/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Речові докази: 

- DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис події, яка відбулася 07.10.2023 близько 13:20 на вул. І. Франка в смт Козлів Тернопільського району – залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Вирок суду виготовлений у нарадчій кімнаті в одному примірнику 07.04.2026.

Суддя           ОСОБА_1