ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 лютого 2026 року
м. Харків

справа № 619/3612/21
провадження № 22-ц/818/628/26

Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Шнайдер Д.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та поновлення прав власника, що існували до порушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Пруднікової О.В., -
в с т а н о в и в :
У червні 2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року до подачі позовної заяви у справі № 619/3612/21.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про скасування заходів забезпечення позову– задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року у справі № 619/3612/21, якою було заборонено відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено без відповідного рішення суду виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити в силі ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22.07.2021 року.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено обставини по справі. Вказує, що розгляд справи не завершений, судове рішення по справі не прийнято, а отже й потреба у забезпеченні позову не відпала.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення такої заяви, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та поновлення прав власника, що існували до порушення завершено та постановою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2024 року ухвалу суду першої інстанції від 03.04.2024 року про залишення позову без розгляду залишено без змін, проте судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.07.2021 року.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Матеріали справи свідчать про те, що 21 липня 2021 року ОСОБА_1 , до пред`явлення позову, звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про поновлення становища, що існувало до порушення права шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Заборонити без відповідного рішення суду виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити вселення та входження представників відповідача.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.07.2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28.11.2022 року, у справі 619/3612/21, з метою забезпечення позову до подачі позовної заяви було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено без відповідного рішення суду виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви - відмовлено.
29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та поновлення прав власника, що існували до порушення.
Розпорядженням Голови Верховного суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ, зокрема, Дергачівського районного суду Харківської області змінено на Котелевський районний суд Полтавської області.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінрайт», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та поновлення прав власника, що існували до порушення залишено без розгляду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2024 року – апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 року залишено без змін.
Як на підставу заяви про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «ФК «Фінрайт» посилалось на те, що ТОВ «ФК «Фінрайт» є власником житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 з 19.10.2020 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 228660031 від 19.10.2020 року; та витягом про реєстрацію права власності на земельну ділянку №229487226 від 23.10.2020 року. Вважає, що заборона на нерухоме майно – заборона відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 , порушує права ТОВ «ФК «Фінрайт». Враховуючи, що постановою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2024 року залишено без змін ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду наявні підстави для скасування заході забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.07.2021 року.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до чч.1,9,10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінрайт», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та поновлення прав власника, що існували до порушення залишено без розгляду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2024 року – апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 року залишено без змін.
Станом на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду набрала законної сили.
Даних про скасування зазначеної ухвали матеріали справи не містять.
Таким чином підстав для збереження заходів забезпечення позову не вбачається.
Тому висновок суду першої інстанції про те, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. 
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина