Справа № 462/1693/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026142390000035 від 18 лютого 2026 рокупро обвинувачення 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, молодшого сержанта військової частни А 4733, робітника підсобного інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інжерно-саперної роти, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 01.09.2025 перебуваючи у місті Житомир реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на підроблення бланку посвідчення водія транспортного засобу, з метою подальшого його використання, у невстановлений час, скориставшись комп`ютерним клубом, який розташований у центрі міста Житомир, у якому є можливість виготовлення сувенірної продукції, зокрема перепусток, студентських квитків та посвідчень водія з позначкою «Сувенір», ОСОБА_2 самостійно виробив собі посвідчення водія, де на шаблоні було зазначене слово «Сувенір», яке він через програму «Point», видалив після чого ввів свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, дату видачі посвідчення, зазначив сервісний центр, який нібито його видав, а також самостійно вигадав серію, номер документа, а також вставив своє фото. Після завершення редагування ОСОБА_2 відправив файл на друк та отримав із принтера виготовлений бланк посвідчення водія, який залишив собі для подальшого використання. За користування комп`ютером та бланк він сплатив працівникам клубу готівкові кошти у сумі 2000 гривень, оскільки в даному закладі передбачена погодинна оплата та окрема оплата за бланк. Працівники клубу зміст виготовленого ним документа не перевіряли. Своїми діями ОСОБА_2 підроблення посвідчення водія яке надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.
Надалі, отримавши підроблене посвідчення водія на своє ім`я, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, молодший сержант ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що він ніколи не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія на правокерування транспортними засобами під серійним номером НОМЕР_1 , видане 01.09.2025 з категорією «В», 18.02.2026 року близько 12:30 год, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись на вул. Кузневича, 5 у м. Львові, був зупинений працівниками патрульної поліції та під час перевірки документів в останнього виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого ним документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.09.2025 виданого на ім`я ОСОБА_2 , шляхом пред`явлення його працівнику патрульної поліції. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою ввести в оману працівника правоохоронного органу, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.09.2025 виданого на його ім`я, є підробленим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив вказане підроблене посвідчення водія, поліцейському УПП у Львівській області ДПП, під час перевірки документів, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив використання завідомо підробленого документа, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України. 
Прокурором, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності. 
До матеріалів обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого
ОСОБА_2 від 26.02.2026, в якій зазначає, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнає беззаперечно, повністю згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акта проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з метою оспорення встановлених у результаті досудового розслідування обставин, недослідження доказів у судовому засіданні чи з підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.
Захисник обвинуваченого – ОСОБА_3 підтвердив добровільність беззаперечного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 винуватості у вчиненому та його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і розгляд обвинувального акта за їх відсутності без проведення судового розгляду у судовому засіданні. 
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками кримінального провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними. 
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, так як обвинувачений здійснив підроблення бланку посвідчення водія, та надалі достовірно знаючи, що наданий ним працівнику поліції документ, а саме: посвідчення водія серія НОМЕР_1 , підроблений, здійснив його використання. 
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до
ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до кримінального проступку, особу винного, який згідно із ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному центрі не перебуває, згідно із характеристики ЛКП «Львівський ліхтар» від 23.02.2026 письмових скарг від сусідів на ОСОБА_2 за місцем його проживання не поступало, згідно витягу з наказу від 05.01.2025 № 5 прийнятий на посаду робітника підсобного з інженерно-саперного відділення 2 інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_3 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. 
Зокрема, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.
Відповідно до змісту ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для виправлення, перевиховання обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, справедливим та достатнім буде обрати йому покарання у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення тяжкості вказаних кримінальних правопорушень, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних правопорушень, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі,оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення технічної експертизи документів становлять 1 510, 24 грн!!!? та підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України. 
На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тому питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 382 КПК України,- 

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання: 
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 3565,60 гривень витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення у межах кримінального провадження технічної експертизи документів

Речові доказм: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.09.2025 на ім`я ОСОБА_2 та DVD-диск із відеозаписом із нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, які перебували у складі екіпажу Омега-202– залишити в матеріалах кримінального провадження № 12026142390000035 від 18 лютого 2026 року.
Суд роз`яснює, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
З інших підстав на вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1 
З оригіналом згідно. Оригінал вироку у справі № 462/1693/26
Суддя           ОСОБА_1