ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 р. 	Справа № 520/1072/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Мельников Р.В.) від 08.12.2025 по справі № 520/1072/25
за позовом ОСОБА_1 
до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Борко Андрія Степановича
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОФТАЛЬМІКА”
про визнання протиправними та скасування рішення, повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просила:
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Борко А.С. від 18.12.2024 року код: 51968040808 про відмову у державній реєстрації по заяві “Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта” щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОФТАЛЬМІКА” (40894963);
визнати протиправним та скасувати повідомлення державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Борко А.С. від 18.12.2024 року код: 51968040808 про відмову у державній реєстрації по заяві “Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта” щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОФТАЛЬМІКА” (40894963);
зобов`язати державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Борко А.С. вчинити реєстраційні дії “Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта” на підставі документів поданих 17.12.2024 року ОСОБА_1 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОФТАЛЬМІКА” (40894963).
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем протиправно відмовлено їй у здійсненні реєстраційних дій та внесенні змін до інформації про юридичну особу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/1072/25 позовні вимоги залишено без задоволення.
Позивач не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на .
Відповідач та третя особи відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 грудня 2024 року до Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Зміївської міської ради надійшла заява ОСОБА_1 про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії “Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта” № 65146383, шляхом виключення з реєстру відомостей про заявника – як керівника та представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОФТАЛЬМІКА”.
До вказаної заяви ОСОБА_1 було додано належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду Харківської області від 29 липня 2024 року у справі № 922/2228/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОФТАЛЬМІКА” про визнання трудових відносин припиненими.
Як вбачається з резолютивної частини зазначеного вище судового рішення, Господарським судом Харківської області визнано припиненими з 31.05.2024 року трудові правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОФТАЛЬМІКА” на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.04.2024 року про звільнення за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України). Зобов`язано ТОВ “МЦ ОФТАЛЬМІКА” подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про зайняття ОСОБА_1 з посади директора ТОВ “МЦ ОФТАЛЬМІКА”.
Рішенням державного реєстратора від 18.12.2024 № 51968040808 відмовлено позивачу у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 29 липня 2024 року у справі № 922/2228/24 не є належною підставою у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та не покладає обов`язків на державного реєстратора вчинити відповідні реєстраційні дії.
Позивач, не погоджуючись з рішенням державного реєстратора, звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 29 липня 2024 року у справі № 922/2228/24 не покладено на державного виконавця обов`язку вчинити реєстраційні дії, а тягар його виконання визначено за ТОВ “МЦ ОФТАЛЬМІКА”, відмова у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2024 № 51968040808 є правомірною.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-ІV від 15.05.2003 року (далі Закон № 755-ІV) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 755-ІV державний реєстратор: 1) приймає документи; 1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; 2) перевіряє наявність у Єдиному державному реєстрі заборони вчинення реєстраційних дій; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; 3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; 3-4) перевіряє наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Положеннями ч. 4 ст. 17 Закону № 755-ІV визначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в якій також може зазначатися прохання про реєстрацію такої особи платником податку на додану вартість та/або про обрання спрощеної системи оподаткування, та/або про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії; 4) рішення уповноваженого органу юридичної особи про передачу за договором повноважень виконавчого органу юридичній особі - у разі внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, що перебуває у статусі резидента Дія Сіті відповідно до Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні" та передало повноваження виконавчого органу такого товариства юридичній особі; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; 12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону; 13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону; 14) у разі державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи - структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства; 15) у разі державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи - витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент; 16) у разі державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи - копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство) особи, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи (нотаріально засвідчена або засвідчена кваліфікованим електронним підписом особи, уповноваженої на подання документів для державної реєстрації, крім випадків, якщо такий документ оформлений із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для громадян України).
Відповідно до ч. 5 цієї статті, для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; 4) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону № 755-ІV визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.
З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття рішення від 18.12.2024 року код: 51968040808 про відмову у державній реєстрації зазначено те, що подані документи суперечать вимогам законів України Заявником, як позивачем, для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осі підприємців та громадських формувань «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта за суб`єктом - ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА» (код ЄДРПОУ 40894963), було подано належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду Харківської області від 29 липня 2024 року у справі № 922/2228/24. Як встановлено з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення Господарського суду Харківської області набуло законної сили 21 серпня 2024 року Також, як вбачається з резолютивної частини зазначеного вище судового рішення, Господарським судом Харківської області визнано припиненими з 31.05.2024 року трудові правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА» на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.04.2024 року про звільнення за власним бажанням та зобов`язано ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА» подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ «МП ОФТАЛЬМІКА». Тобто, вказане судове рішення не може бути підставою для державної реєстрації оскільки, не підпадає під ознаки судових рішень, перелік яких визначений п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону. Окремо, щодо резолютивної частини зазначеного вище рішення щодо зобов`язання вчинення певних дій, державний реєстратор наголосив на тому, що судом було зобов`язано вчинити певні дії відповідача у справі - ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА», а не суб`єкта державної реєстрації або державного реєстратора.
Надаючи оцінку цим висновкам відповідача, колегія суддів зазначає, що дійсно, рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі № 922/2228/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОФТАЛЬМІКА» задоволено.
Визнано припиненими з 31.05.2024 року трудові правовідносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОФТАЛЬМІКА» (61045, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок, 16г, ідентифікаційний код особи 40894963) на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.04.2024 року про звільнення за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України).
Зобов`язано ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА» (61045, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок, 16г, ідентифікаційний код особи 40894963) подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА».
Зазначене рішення набрало законної сили 21.08.2024.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 за № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 за № 11-рп/2012).
Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень (п. 40).
Відповідно до положень ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII судовий наказ є виконавчим документом. 
Згідно зі ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі № 922/2228/24, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА» (61045, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок, 16г, ідентифікаційний код особи 40894963) подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА», що відповідачем фактично зроблено не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відновлення порушеного права позивача можливе у межах примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29 липня 2024 року у справі № 922/2228/24, а також в межах реалізації прав, які надані стороні розділом VI ГПК України щодо судового контролю за виконанням судових рішень.
Крім того, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 29 липня 2024 року у справі № 922/2228/24 не покладено на державного виконавця обов`язку вчинити реєстраційні дії, а тягар його виконання визначено за ТОВ “МЦ ОФТАЛЬМІКА”, у зв`язку з чим відмова у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2024 № 51968040808 є правомірною.
Що стосується доводів про те, що ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА» у зв`язку з неотриманням копії рішення суду не змогло самостійно звернутись до державного реєстратора про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про зайняття позивачем посади директора ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА», а відтак вона вирішила звернутись самостійно, оскільки невнесення відповідних змін має вплив на її права та законні інтереси, то як правильно зазначив суд першої інстанції, не отримання судового рішення не звільняє Товариство від обов`язку виконати рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання цим Товариством та подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.
Що стосується доводів апелянта на правову позицію викладену у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 4 березня 2025 року у справі № 922/2226/24, колегія суддів зазначає таке.
Так, в рамках цієї справи ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр Офтальміка» про:
визнання припиненими з 31.05.2024 трудові відносини між позивачкою та відповідачем на підставі заяви позивачки від 12.04.2023 про звільнення за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України);
зобов`язати відповідача подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про зайняття позивачкою посади директора відповідача.
11.09.2024 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
11.11.2024 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивачки залишив без задоволення, рішення суду першої інстанції змінив у мотивувальній частині, виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови, а резолютивну частину рішення залишив без змін.
Постановою Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 922/2226/25 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі № 922/2226/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр Офтальміка» про визнання трудових відносин припиненими.
В зазначеній частині ухвалено нове рішення, яким визнати трудові відносини між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр Офтальміка» (ЄДРПОУ 33414583) припиненими з 31.05.2024 у зв`язку з її звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.
В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі № 922/2226/24 залишити без змін.
Ухвалюючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про зайняття позивачкою посади директора відповідача, Верховний Суд зазначив, що рішення суду про визнання трудових відносин припиненими і є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у справі № 922/2226/24, але зазначає, що предметом спору у справі № 520/1072/25 є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Борко А.С. від 18.12.2024 року код: 51968040808 про відмову у державній реєстрації по заяві “Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта” щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОФТАЛЬМІКА” (40894963); визнання протиправним та скасування повідомлення державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Борко А.С. від 18.12.2024 року код: 51968040808 про відмову у державній реєстрації по заяві “Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта” щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОФТАЛЬМІКА” (40894963), а також зобов`язання державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Борко А.С. вчинити реєстраційні дії “Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта” на підставі документів поданих 17.12.2024 року ОСОБА_1 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОФТАЛЬМІКА” (40894963) і спір у справі № 520/1072/25 фактично виник у зв`язку з невиконанням ТОВ “МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОФТАЛЬМІКА” судового рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі № 922/2228/24, яким, зокрема, зобов`язано ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА» (61045, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок, 16г, ідентифікаційний код особи 40894963) подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА».
Зазначене рішення в апеляційному та відповідно касаційному порядку не оскаржувалося та 21.08.2024 набрало законної сили і є обов`язковим до виконання ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА», зокрема в частині зобов`язання ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА» (61045, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок, 16г, ідентифікаційний код особи 40894963) подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА».
На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті судового рішення у цій справі, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/1072/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	М.О. Семененко   З.Г. Подобайло