УХВАЛА

22 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 386/296/21
провадження № 61-4421ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Кіровоградської області (далі - Територіальний ЦСО), Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Голованівська РДА) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду 
від 26 лютого 2026 року, у задоволенні позву ОСОБА_1 до Територіального ЦСО, Голованівської РДА відмовлено.
03 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нікушина В. С. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області ід 17 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року (надійшла до суду 03 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної В. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
17 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків представника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної В. С.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У заяві про усунення недоліків адвокат Нікушина В. С. вказує, що 05 березня 
2026 року вона отримала повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року в особистий кабінет «Електронний суд» та додатку Дія.
Також вказує, що до клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, поданого 03 квітня 2026 року, було долучено доказ отримання оскаржуваної постанови в додатку Дія, що підтверджує отримання саме 05 березня 2026 року. Докази отримання постанови Кропивницького апеляційного суду в підсистемі «Електронний суд» неможливо надати через технічний збій, у результаті якого були видалені всі отриманні повідомлення до 18.03.2026 року, та який неможливо підтвердити.
До заяви про усунення недоліків представник заявника надано скріншот з веб-сайту 
з підсистеми «Електронний суд» адвоката Валерії Нікушиної.
Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області ід 17 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 820/2932/16 (провадження № К/9901/8826/18), від 24 грудня 2019 року 
у справі № 591/3068/16-а (провадження № К/9901/11591/18) та у постановах Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справі № 21-237а11, 
від 16 жовтня 2012 року у справі № 21-267а12, від 04 березня 2014 року у справі 
№ 21-8а14, від 27 травня 2014 року у справі № 21-108а14, від 28 жовтня 2014 року 
у справі № 21-484а14, від 19 січня 2016 року у справі № 810/1783/13-а;

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної В. С. подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_2 про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити  ОСОБА_2 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.

Витребувати з Благовіщенського районного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу (№ 386/296/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк