Справа № 138/156/26 
Провадження №:3/138/68/26  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А, секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тел. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
18.01.2026 о 02 год. 05 хв. по вул. Вокзальній, 11 в. м.Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafik», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор «Motorola 797834, 798629».
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, однак його інтереси представляв захисник Пограничний А.М., який 03.02.2026 надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи. 09.02.2026 в судовому засіданні захисник заявив клопотання про виклик поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 10.02.2026, але в дане засідання захисник не прибув по невідомій причині.
Поліцейський Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Красуляк М.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 виявив бажання їхати в лікарню на огляд лише після того, як він намагався ознайомити його зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що до цього правопорушник взагалі відмовлявся від проходження огляду та поводився агресивно.
В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписами події, де на першому відео зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на двох інших відео останній спочатку заперечує, що керував автомобілем, однак потім все таки підтверджує факт керування ним, на неодноразові вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється. Після складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надано його для ознайомлення, однак той відмовляється від підпису в ньому та вимагає щоб його відвезли в лікарню для проходження огляду. При цьому, на зазначених відео чітко видно, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови та координації рухів) та під час спілкування з працівниками поліції поводить себе зухвало. 
Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569396 від 18.01.2026, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним працівником поліції, що його склав; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу – «судовий збір»).
Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя  Ю. А. Ясінський