Справа № 288/283/26 
Провадження № 3/288/64/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , 
місце роботи: секретар Корнинської селищної ради, 
РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за частиною 6 статті 164-14 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06/05/2026пр, 18 лютого 2026 року за наслідками проведеного відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон) та пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), моніторингу процедури закупівлі, здійсненої Корнинською селищною радою (далі - Замовник), підпорядкованість - виконавчий комітет Корниської селищної ради, місцезнаходження - вул. Жовтневої Революції, буд. 19, с. Корнин, Житомирський р-н, Житомирська обл., 13514, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема секретарем Корнинської селищної ради Гончарук Лідією Григорівною укладено договір про закупівлю від 15.12.2025 № 20 без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель визначених законом за період з 15.12.2025 та на момент виявлення порушення 12.01.2026, в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2025-12-15-020805-a, що є порушенням пунктів 5, 10 та підпункту 6 пункту 13 Особливостей. і передбачає відповідальність згідно з частиною шостою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, визнала повністю, Вона як виконуючий обов`язки Голови повинна забезпечувати безперервно роботу садочків та шкіл. Вона не знала, що це є порушенням та зазначила, що у них відсутній юрист. Даний договір був підписаний вимушено, так як? після повідомлення про розірвання договору, проводилися торги, де жодного бажаючого на поставку продукції не було. Для належного харчування дітей були вимушені шукати поставщика. Просить врахувати, що проживає разом з мамою, яка є пенсіонеркою та перебуває на її утриманні.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, доведена та підтверджується сукупністю досліджених доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення №06/05/2026/пр від 18 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 ;
- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 12 січня 2026 року;
- копією Договору №20 від 15 грудня 2025 року;
- листом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №260631-14/268-2026 від 29 січня 2026 року
Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАПу зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд наголошує, що наявність на утриманні непрацездатної матері-пенсіонера, судом визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність у розумінні ст. 34 КУпАП. Зазначені факти вказують на значне фінансове навантаження на бюджет особи, що робить застосування максимальних або суворих санкцій у даній справі непропорційним та таким, що суперечить засадам гуманності та індивідуалізації покарання, 
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Судом встановлено, що вчиненим правопорушенням не спричинена істотна шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.
Керуючись статтями 22, 23, частиною 6 статті 164-14, статтями 221, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського 
районного суду   Є.О.Зайченко