Справа № 641/3167/26
Провадження № 3/641/865/2026
П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 2085с/41/14/04-2026 від 03.04.2026 на адресу Слобідського районного суду міста Харкова скеровано матеріали на 14 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова 07.04.2026 за вхідним № 11475/26.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627859 від 30.03.2026, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кобрин В.І., 30.03.2026 14 год. 25 хв., за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР – дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адмін.стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР України, вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 2087с/41/14/04-2026 від 03.04.2026 на адресу Слобідського районного суду міста Харкова скеровано матеріали на 14 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова 07.04.2026 за вхідним № 11473/26.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627918 від 30.03.2026, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області сержантом поліції Коєв Д.В., 30.03.2026 15 год. 25 хв., за адресою м. Харків, пров. Зерновий, 6/1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженні зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а у лікаря нарколога відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п.2.5. ПДР – дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адмін.стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР України, вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 2088с/41/14/04-2026 від 03.04.2026 на адресу Слобідського районного суду міста Харкова скеровано матеріали на 14 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова 07.04.2026 за вхідним № 11472/26.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627953 від 03.03.2026, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Трухачов І.В., 03.03.2026 15 год. 40 хв., за адресою м. Харків, пр. Аерокосмічний, 169Б, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженні зіниці очей що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а у лікаря нарколога відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п.2.5. ПДР – дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адмін.стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР України, вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі
Постановою Слобідського районного суду міста Харкова від 21.04.2026 об`єднано в одне провадження справу № 641/3167/25 провадження № 3/641/865/2026 щодо ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справу № 641/3168/26 провадження № 3/641/866/2026 щодо ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справу № 641/3170/26 провадження № 3/641/867/2026 щодо ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 641/3167/26, провадження № 3/641/865/2026.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Зокрема, відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням). При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Слобідського районного суду міста Харкова в рубриці «список справ, призначених до розгляду».
Крім того, суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відноситься до переліку, визначених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення правопорушень, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Таким чином, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З системного аналізу наведених вище норм права вбачається, що ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є, зокрема, свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому у випадку притягнення за частиною третьою цієї статті особа двічі або більше разів протягом року за рішенням суду мала бути притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.
Згідно з п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.
Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення;
- серії ЕПР1 № 627859 від 30.03.2026, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кобрин В.І., 30.03.2026 14 год. 25 хв., за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а у лікаря нарколога відмовився. Двічі протягом року піддавався адміністритивному стягненню, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
- серії ЕПР1 № 627918 від 30.03.2026, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області сержантом поліції Коєв Д.В., 30.03.2026 15 год. 25 хв., за адресою м. Харків, пров. Зерновий, 6/1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженні зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а у лікаря нарколога відмовився. Двічі протягом року піддавався адміністритивному стягненню, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
- серії ЕПР1 № 627953 від 03.03.2026, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Трухачов І.В., 03.03.2026 15 год. 40 хв., за адресою м. Харків, пр. Аерокосмічний, 169Б, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженні зіниці очей що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а у лікаря нарколога відмовився. Двічі протягом року піддавався адміністритивному стягненню, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Указані в протоколах про адміністративне правопорушення обставини також підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що були досліджений судом.
Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 30.03.2026 за адресою м. Харків, пр. Аерокосмічний, 169Б, пров. Зерновий, 6/1 та вул. Киргизька, буд. 19А працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з чим було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно останнього. Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, так і факт керування транспортним засобом, зафіксовано на відеозаписі.
При цьому відповідно до довідки про повторність, складеної старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції В.Демченко відповідно до облікової бази "Інформаційний портал Національної поліції України" у відношенні ОСОБА_1 , - 19.12.2025 складався протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545584 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР. Постановою Слобідського районного суду міста Харкова по справі 641/10271/25 від 26.02.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили. 20.01.2026 складався протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571405 за порушенняі вимог пункту 2.5 ПДР. Постановою Київського районного суду міста Харкова по справі № 953/740/26 від 09.02.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які стосуються подій, що відбулися за участю останнього 30.03.2026 о 15 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, 169Б, 30.03.2026 о 15 годині 25 хвилин за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 6/1 та 30.03.2026 о 14 годині 25 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19А, підтверджується такими доказами:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627859 від 30.03.2026, серії ЕПР1 № 627918 та серії ЕПР1 № 627953 відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та долученими до протоколів відеозаписами з нагрудної камери поліцейських;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції; 
- копією постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 26.02.2026 у справі № 641/10271/25; 
- копією постанови Київського районного суду міста Харкова від 09.02.2026 у справі № 953/740/26; 
- відеозаписами реєстратор 70МАІ, №№ 474448, 475006, 473206, 475046, 471770
Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії осіб, уповноважених на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».
При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП.
Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 , суд керується таким.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, суд не встановив.
ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами, що підтверджується довідкою складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області капітаном поліції В.Демченко.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, однак з урахуванням положень п. v) ст. 1 Конвенції про дорожній рух (Відень, 1968), ратифікованої Указом Президії Верховної Ради УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974, останній вважається водієм, оскільки фактично керував механічним транспортним засобом.
Отже, правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, у даному випадку є такими, що вчинені водієм, що дає підстави для застосування санкції у вигляді позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами.
У постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують транспортними засобами без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.
Таким чином, наразі позбавити особу права керування транспортними засобами в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї посвідчення водія, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.
Відсутність у порушника посвідчення водія також не є реабілітуючою обставиною при накладенні адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 3 ст. 130 КУпАП, які не передбачають альтернативної відповідальності за вчинення такого правопорушення.
Таким чином, при вирішенні питання щодо накладення стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за скоєне, кількість вчинених правопорушень, а також що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, суд вважає за можливе призначити йому, як особі, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, та як особі, яка керувала транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП - призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, який не перебуває у приватній власності порушника, оскільки належних та допустимих доказів на користь протилежного у справі немає, а транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не є його власністю на час вчинення ним правопорушення, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Судовий збір
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп (Реквізити - отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ганна КОЖИХОВА