ЄУ № 712/1303/26
Провадження №3/712/703/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ "ТД "МАНН", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 729/23-00-07-01-01 про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якогоостанньою порушено: вимог п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 п.п. 138.3.1 п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI, вимог Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 року за №161/4382, розділу 4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, п. 4, п. 8 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 №181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №487/4708, п. 5, п. 7, п. 21 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, п. 4, п. 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.1999 року №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 року за №392/3685, п. 7, п. 18, п. 19 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, п. 29 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 р. за №288/4509, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 548 782 грн., у тому числі: за 2019 рік на суму 182 969 грн., за 2021 рік на суму 168 978 грн., з них за I квартал 2021 року на суму 45 150 грн., за півріччя 2021 року на суму 135 481 грн., за три квартали 2021 року на суму 117 211 грн., за 2022 рік на суму 91 750 грн., у тому числі завищення за I квартал 2022 року на суму 306 грн., заниження за півріччя 2022 року на суму 126 618 грн., завищення за три квартали 2022 року на суму 134 433 грн., за 2023 рік на суму 42 034 грн., у тому числі завищення за I квартал 2023 року на суму 101 520 грн., завищення за півріччя 2023 року на суму 213 934 грн., завищення за три квартали 2023 року на суму 63 704 грн., за 2024 рік на суму 42 034 грн., у тому числі завищення за I квартал 2024 року на суму 149 076 грн., заниження за півріччя 2024 року на суму 12 744 грн., завищення за три квартали 2024 року на суму 256 533 грн., за півріччя 2025 року на суму 21 017 грн., з них за I квартал 2025 року на суму 10 509 грн. Вимог п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на доходи нерезидента "PROTAN ELMARK" Sp. z o.o. (Польща) за півріччя 2020 року в сумі 13 148,96 грн. Вимог п. 103.9 ст. 103 Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI: в частині неподання розрахунків (звітів) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства), за півріччя 2020 року. Вимог п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 392 125 грн., у тому числі за грудень 2021 року на суму 1 346 909 грн., за червень 2025 року на суму 45 216 грн. Вимог п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: з податком на додану вартість у сумі 1 327 521,27 грн., які складені за операціями з постачання товарів (послуг) відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI; з обсягом постачання на суму 147 834,78 грн., які складені за операціями з постачання робіт (послуг), відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI; з податком на додану вартість у сумі 35 039,62 грн., які складені за операціями з постачання робіт (послуг), відповідно до п. 186.3 ст. 186 Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI. Вимог п. 63.3 ст. 63 Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI, абз. 1 п. 8.4 розд. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, в результаті чого не подано повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП та несвоєчасно подано 30 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП, що встановлено актом перевірки від 12.12.2025 №19696/23-00-07-01-01/41047365.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена шляхом надсилання судовоїповістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи не надала.
Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надала, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення до суду було надано протокол № 729/23-00-07-01-01 про адміністративне правопорушення від 12.12.2025, витяг з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТД "МАНН" (код за ЄДРПРОУ 41047365).
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. 
Згідно з положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.
Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.
Висновки, викладені у витязі акту перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.
Таким чином, акт перевірки, не може сам по собі слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, який в даному випадку за своїм змістом напряму пов`язаний лише з актом перевірки, також не доводить вину особи у вчиненні правопорушення і має вкрай низький ступінь достовірності.
Таким чином, суд вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було надано достатніх та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до ст. 252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька