Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3-в/641/4/2026	Справа №: 641/1592/24	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Харків 
Слобідський районний суд міста Харкова у складі: 
головуючого судді – Онупко М.Ю.,
за участі секретаря – Ткач О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Шумової О.Е. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - 

В С Т А Н О В И В:

Начальник Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Шумова О.Е. звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 року (справа № 641/1592/24, провадження № 3/641/926/2024)  ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Вказана постанова суду набрала законної 11.06.2024 року. 
До судового засідання представник Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Особа, щодо якої внесено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
04.07.2024 року Слобідським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було отримано та прийнято на виконання постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 року стосовно ОСОБА_2 . Цього ж дня порушнику направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 12.07.2024 року, за яким останній не з`явився. 
12.07.2024 року до Куп?янського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було направлено запит на перевірку факту проживання ОСОБА_2 .
Так 15.07.2024 року ОСОБА_2 направлено повторний виклик на 23.07.2024 року, за яким останній не з`явився.
У зв`язку із неявкою ОСОБА_2 до УОЗПП 24.07.2024 року направлені запити з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.
29.07.2024 року за вх.№ 2088 на адресу Слобідського РВ надійшла відповідь з Куп?янського районного сектору №3 згідно з якого, перевірити адресу поживання порушника не є можливим, оскільки місто зараз під щільними обстрілами. Мобільний телефон вказаний у запити поза зоною досяжності.
Крім того 05.08.2024 року працівниками Слобідського РВ було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті виходу двері квартири ніхто не відчинив, виклик до УОзПП на 08.08.2024 року залишено в поштовій скриньці.
Станом на 08.08.2024 року ОСОБА_2 за викликом до Слобідського РВ не з`явився.
Також 09.08.2024 року за вх.№ 2229 було отримано рапорт ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого дільничного капітана поліції Дмитра Басарабенко, відповідно до якого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає. Місцезнаходження останнього на теперішній час невідоме.
09.08.2024 року за вх. № 2244 на адресу Слобідського РВ надійшла відповідь з ВОМІРМН УПГПР ГУДМС України в Харківській області, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
09.08.2024 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова були направлені особова справа та подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2 . Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2025 року у задоволенні подання уповноваженого органу пробації було відмовлено.
Так 11.04.2025 року ОСОБА_2 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 18.04.2025 року, за яким останній не з?явився, а також 21.04.2025 року порушнику направлено повторний виклик на 28.04.2025 року, за яким останній знов не з`явився. У зв`язку з викладеним 29.04.2025 року були розпочаті заходи з встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 , крім того направлено запит до Куп?янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо перевірки факту мешкання за місцем реєстрації порушника, а саме: АДРЕСА_3 .
Згідно інформації з ВОМІРМН УПГПР ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
14.05.2025 року за вх.№ 1234 на адресу уповноваженого органу з питань пробації надійшла відповідь з Куп?янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої перевірити адресу проживання порушника не є можливим, оскільки тривають активні бойові дії та проводиться обов?язкова евакуація. 11.06.2025 року працівниками Слобідського районного відділу філії Державної установи
«Центр пробації» в Харківській області було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті виходу двері зазначеної квартири ніхто не відчинив. Зі слів мешканців будинку ОСОБА_2 за зазначеною адресою не мешкає. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 16.06.2025 року був залишений в дверях квартири. За викликом до уповноваженого органу пробації ніхто не звернувся.
Згідно інформації з ВП № 2 ХРУП N?1 ГУНП в Харківській області Кобець Р.Ю. за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній за цією адресою та не проживає тривалий час. 18.07.2025 року до Слобідського районного суду м. Харкова були направлені особова справа та подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2 . Постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 15.09.2025 року у задоволенні подання уповноваженого органу пробації було відмовлено (вх.N?2722 від 04.11.2025 року).
Того ж дня, порушнику направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 11.11.2025 року, за яким останній не з?явився, 12.11.2025 року направлено повторний виклик на 18.11.2025 року, за яким останній не з?явився. У зв?язку із неявкою гр ОСОБА_2 до уповноваженого органу з питань пробації 19.11.2025 року було розпочато заходи з встановлення місцезнаходження порушника та направлені відповідні запити.
16.12.2025 року ОСОБА_2 направлено виклик на 17.12.2025 року, за яким останній не з?явився, а тому у зазначений день працівниками Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті виходу двері зазначеної квартири ніхто не відчинив. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 17.12.2025 року був залишений в поштовій скринці. Зі слів сусідки, яка проживає в тому ж самому домі, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не мешкає вже довгий час, контактних номерів телефону гр. ОСОБА_2 сусідка не знає.
Станом на 17.12.2025 року за викликом до уповноваженого органу з питань пробації Кобець РЮ. не прибув, за вказаним номером телефону у виклику не перетелефонував. Встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_2 не виявилося за можливе. У зв?язку із неявкою гр. ОСОБА_2 до уповноваженого органу з питань пробації 17.12.2025 року було розпочато заходи з встановлення місцезнаходження порушника та направлені відповідні
14.01.2026 року на адресу уповноваженого органу з питань пробації надійшла відповідь з Куп?янського районного сектору N?3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої підтвердити або спростувати фактичне місце проживання правопорушника вказане у запиті, а саме: АДРЕСА_3 наразі не має змоги. На території населеного пункту тривають активні бойові дії. Мобільний телефон правопорушника вимкнений.
Згідно інформації з ВОМІРМН УПГПР ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно інформації з ВП N?2 ХРУП N?1 ГУНП в Харківській області за вх. N?95 від 16.01.2026 року, гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за вказаною адресою та не проживає там вже довгий час.
Відповідно до ст.304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з правилами ст.321-1, ст.321-2 та ст.321-4 КпАП України виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. Строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Крім того, положеннями п. п. 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі - Порядок) передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КпАП України, вирішуються судом, який виніс постанову. 
Згідно до п. 3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Крім того, Розділом ІІ "Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт" при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт (далі - постанова суду) на уповноважений орган з питань пробації покладаються з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи.
Як вбачається з матеріалів особової справи, Слобідським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не вжито належних заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_2 , не ознайомлено останнього з правами та графіком відбуття покарання у вигляді громадських робіт, що позбавляє суд можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Крім того суд зазначає, що в поданні начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Шумової О.Е. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, не було наведено обґрунтованих фактів навмисного ухилення ОСОБА_2 від відбування стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність обґрунтованих доказів щодо ухилення останнім від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадського робіт. 
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа № 1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Шумової О.Е. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2  – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - 	М. Ю. Онупко