Справа № 758/2984/26
3/758/2168/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року  м. Київ    

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

12.07.2025 року, о 22 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом, рухаючись по тротуару, вздовж вул. Набережне шосе, зі сторони вул. Набережно-Хрещатицької, у напрямку Паркового моста, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з його батьком, тримаючись за руку, внаслідок чого електросамокат зазнав механічних пошкоджень та пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.13 та п. 2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
12.07.2025 року, о 22 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом, рухався по тротуару, вздовж вул. Набережне шосе, зі сторони вул. Набережно-Хрещатицької, у напрямку Паркового моста, у стані алкогольного сп`яніння (висновок лікаря - 0,56 проміле) та здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Нефедов Ю.М. у судовому засіданні пояснив суду, що не оспорює факту керування ОСОБА_1 електросамокатом у стані сп`яніння, однак вважає, що у діях останнього відсутнє порушення вимог ПДР України, а отже, наведене свідчить про необхідність закриття провадження у частині ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника адвоката Нефедова Ю.М., приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з пунктом 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №582751 від 04.02.2026 року, серії ЕПР1 №582736 від 04.02.2026 року,
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2025 за № 003176, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння - результат 0,56 проміле; 
- даними постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Феденко Т.М. від 31.12.2025 року, якою кримінальне провадження №12025100070001628 від 16.07.2025 року за ст.291 КК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; 
- даними витягу з ЄРДР №12025100070001628 від 16.07.2025 року; 
- даними рапорту поліцейського В2Р4Б4П1 УП в м. Києві ДПП капітана поліції О. Горбатюка; 
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2025 року; 
- даними схеми місця ДТП; 
- даними висновку експерта та ілюстративною таблицею до нього за № СЕ-19/111-25/48250-ІТ від 15.09.2025, яким встановлено, що на момент огляду електросамоката з логотипом «Bikenow» №8224, гальмівна система, рульове управління та ходова частина знаходяться в працездатному стані; 
- даними висновку експерта за № СЕ-19/111-25/71014-ІТ від 21.11.2025, яким встановлено, що у наведеній дорожній ситуації у діях ОСОБА_1 , який керував електричним самокатом, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.13 Правил дорожнього руху України; ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_2 шляхом виконання вимог пункту 11.13 ПДР України;
- даними висновками експерта за №042-1340-2025 від 08.10.2025 та №042-1852-2025 від 25.12.2025, якими встановлено належність отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень до категорії «легких» за ступенем їх тяжкості. 
Суд зауважує, що з набуттям чинності Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX (із змінами внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023), керування легким електричним транспортним засобом (елетросамокатом) в стані алкогольного сп`яніння тягне відповідальність встановлену ст.130 КУпАП.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко