Справа № 461/3005/25 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д. 
Провадження № 22-ц/811/2229/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,
Cуддів: Савуляка Р.В.,Шандри М.М.,
Cекретар Іванова О.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників в м. Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 червня 2025 року у справі №461/3005/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
в с т а н о в и в :

26 березня 2025 року представник Акціонерного товариства "Ідея Банк" – Гук Марта Ігорівна засобами поштового зв"язку подала до Галицького районного суду міста Львова позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2025 року справу прийнято до провадження суду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
06 червня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду справи за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 .. 
Клопотання мотивоване тим, що кредитний договір Z75.00603.007688178 від 05 березня 2021 року укладався та виконувався у м. Києві за адресою: місто Київ, пр. Соборності, 3, де знаходиться відділення АТ «Ідея Банк». При отриманні кредитної карти за вказаною адресою відповідачу було видано у відділенні банку кредитну карту та інформаційну листівку де стоїть відповідна відмітка АТ «Ідея Банк» із адресою: місто Київ, пр. Соборності, 3. В матеріалах справи відсутні докази, що договір кредиту виконувався у місті Львові.
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 11 червня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача - Гапоненка Р.І. про передачу справи за підсудністю.
Справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвалу суду оскаржив позивач – АТ «Ідея Банк». Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Укладенням кредитного договору №Z75.00603.007688178 від 05.03.2021 позичальник акцептував публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (вводиться в дію з 28.10.2020, чинна до 18.04.2021), яка розміщена на офіційному веб сайті банку: www.ideabank.ua (п. 3.3 Кредитного договору).
Позичальник засвідчив, що ознайомлений з інформацією, яка зазначена в ч.2 ст.12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" до укладення цього договору (п.2 кредитного договору).
Підписуючи 05.03.2021 кредитний договір, позичальник приєднався до публічної та індивідуальної частини договору. З Умовами публічної частини договору сторони погодились, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м.Львів, Галицький р-н, вул.Валова, 11 та у випадку спору між сторонами за цим договором позов може пред"являтися за місцем виконання договору, з яким відповідач ознайомлений на момент підписання кредитного договору, яка у виконання вимог законодавства розміщена та зберігається на офіційному веб-сайті банку. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що публічна пропозиція АТ "Ідея Банк" про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, зокрема 9.22 не може братись судом до уваги при вирішенні питання підсудності розгляду цієї справи через її не підписання.
Покликаючись на норми ч.8 ст.28 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.532 ЦК України, звертає увагу, що якщо місце виконання зобов"язання не встановлено у договорі, виконання проводиться за грошовим зобов"язанням – за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов"язання, а саме за адресою: 79008, м.Львів, Галицький р-н, вул.Валова, 11
Місцем виконання кредитного договору, через його особливість, є місцезнаходження банку, яке відповідно до п. 1.5 статуту АТ "Ідея Банк" є та було : 79008, м.Львів, Галицький р-н., вул. Валова, 11.
Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року, справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно із вимогами ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення. 
Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. 
Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач – це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що позивач АТ «Ідея Банк» звернувшись до суду з позовними вимогами, предметом яких є вимога про стягнення заборгованості, в позовній заяві визначив відповідачем ОСОБА_1 , зазначивши її адресу проживання: АДРЕСА_1 
При цьому, звертаючись до Галицького районного суду м. Львова, обрану підсудність даного спору позивач обґрунтовував тим, що позови із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 28 ЦПК України) та на п. 9.22 кредитного договору, яким передбачено, що договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н., вул. Валова, 11.
За загальним правилом, відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Поряд із загальною підсудністю, як видом територіальної підсудності, законом визначено і альтернативну підсудність (стаття 28 ЦПК України).
Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, у яких встановлена підсудність за вибором позивача, тобто останньому надається право вибору підсудності, залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.
Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один із декількох вказаних в законі судів.
Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.
Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).
Частиною 8 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, за яким позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Зі змісту Договору кредиту та страхування №Z75.00603.007688178 укладеного 05.03.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 вбачається, що нанесенням власноручного підпису під цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та публічну оферту на укладення договору про викорисання власноручного підпису та відтиску печатки банку, які зберігаються на офіційному сайті банку https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts/. Підтверджує, що в день укладення цього договору відділенні банку або кредитного посередника, за його вибором йому надано ДКБОФО та тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (п.3, 3.1 Договору); погоджується з тим, що ДКБОФО та тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів (Додаток №1 до Договору) є невід`ємними складовими цього договору та зобов`язується їх виконувати (п. 3.3 Договору).
Тобто, укладаючи кредитний договір, сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, який затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.
Відповідно до п.9.22 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір кредиту виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання кредитного договору.
З урахуванням наведеного, позивач скористався правом альтернативної підсудності даної справи, передбаченим ч.8 ст.28 ЦПК України і пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір.
На згадані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку, задовольнивши клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду справи за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 . 
Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до п.3ч.1 ст.379 ЦПК України наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 367; п.6 ч.1 ст.374; п.3ч.1 ст. 379; 381-384; 388-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволити.
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 червня 2025 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до Галицького районного суду міста Львова.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 12 березня 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра