Справа № 626/667/26
Провадження № 3/626/255/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

16.03.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини Збройних сил України НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зарашван, Узбекистан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдат резерву3 взводу 95 запасної роти військова частина НОМЕР_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року з Військової частини Збройних сил України НОМЕР_1 до суду надійшли адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 10.02.2026, №353, доведеного виконавцем для опрацювання 16.02.2026, за результатами службового розслідування, було з`ясовано, що відповідно до рапорту командира 95 запасної роти військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_2 за вх. № 10/2/1 від 10.02.2026 та з довідки № 26/298 від 10 лютого 2026 року про самовільне залишення військової частини без зброї військовослужбовцем військової служби, призваними за мобілізацією, солдатом ОСОБА_1 , стало відомо, що о 07.30 під час перевірки особового складу 95 запасної роти було встановлено, що солдат резерву 3 взводу 95 запасної роти військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , відсутній у розташуванні 95 запасної роти військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . На дзвінки солдат ОСОБА_1 не відповідає. Місце його знаходження не відоме. Організовані пошуки військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 результатів не мали. 10.02.206 ОСОБА_1 , повернувся до розташування  95 запасної роти військової частини НОМЕР_2 ,чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Відповідно до письмової заяви ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі, телефоном повідомив, про не можливість сплати ним штрафу одним платежем, а тому просив суд надати йому розстрочку виконання постанови суду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія А4820/013 від 20.02.2026 року: власноручно написаною заявою ОСОБА_1 про те, що свою вину визнає повністю і не заперечує даний факт. 
Частиною 3 ст.172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Відповідно до ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. 
У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 172-11 КУпАП, яка передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
З урахуванням скоєного, даних про особу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. 
У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно вимог КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Вирішуючи клопотання правопорушника про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
З урахуванням викладеного, зважаючи що у ОСОБА_1 відсутня можливість одноразово сплати штраф у розмірі 8500 грн., тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 5 місяців, що становить 1700 гривень, до 29 числа включно кожного місяця починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-37, 283, 284 ч.3 ст.172-11 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок: UA298999980314090542000020611 код одержувача 37874947, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 5 (п`ять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок до 29 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя