Справа № 504/1063/26 
Номер провадження 3/504/552/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В.,
з участю секретаря судового засідання Ємельяненок М.В.
потерпілого ОСОБА_1 
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що 01.03.2026 року о 08.41 год за адресою: с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, 1Г, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SUZUKI VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв в черзі до в`їзду автомийки, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі. 
В свою чергу, 17.03.2026 року на електронну адресу суду надійшла копія заяви, від імені ОСОБА_2 , яка датована 17.03.2026 року про відкладення розгляду справи, через лікування.
Разом з тим, суд не бере до уваги вищевказане повідомлення, зважаючи на таке.
Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16). 
Так, відповідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно дост.7Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Разом з тим, автором звернення вищевказаних вимог закону не дотримано.
Фото копія заяви від 17.03.2026 року не скріплена ані цифровим підписом, ані власноручним підписом особи, а тому така заява не може вважатися поданою відповідним суб`єктом звернення.
Більше того, до вказаного повідомлення не долучено будь-яких підтверджуючих документів, щодо поважності неявки в судове засідання (документів про захворювання чи віддаленість місця проживання), а тому суд неявку ОСОБА_2 в судове засідання, як неявку без поважних причин та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Крім того, участь особи при розгляді справ цієї категорії не є обов`язковою, а в матеріалах справи наявні письмові пояснення особи, що притягується до відповідальності.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 01.03.2026 року приїхав на автомийку на автомобілі SUZUKI VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та став в чергу під бокс №3, перебуваючи біля свого автомобіля, він побачив, як автомобіль чорного кольору OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух заднім ходом, почав дуже близько під`їжджати до його автомобіля та здійснив із ним зіткнення, внаслідок чого його транспортному засобу завдано пошкодження. Також зазначив, що на вказаній автомийці є камери відеоспостереження, на яких зафіксовано момент зіткнення автомобілів. Вказаний відеозапис він попросив власника автомийки зберегти, на випадок якщо вони знадобляться для судового розгляду справи. 
Вислухавши потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603388 від 01.03.2026 року, що підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, щодо викладених в ньому обставин;
-схемою місця ДТП складеною 01.03.2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, які причетні до пригоди, на ділянці дороги, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах;
-письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 01.03.2026 року, який вказав, що рухаючись заднім ходом на території автомийки, був впевнений, що такий маневр буде безпечним, проте при проїзді повз інший автомобіль почув сторонній звук, після чого зупинився вийшов із свого автомобіля та побачив, що у автомобілів доторкаються бампери; 
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , від 01.03.2026 року, який надав пояснення, аналогічні тим, які вказав у судовому засіданні.
-фотознімками долученими до матеріалів справи.
Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням. 
Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина є доведеною, суд кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП. 
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів