24.02.2026   Справа № 469/152/26
3/469/65/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2026 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.156 КУпАП,- 
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №723999 від 13 лютого 2026 року вбачається, що 13 лютого 2026 року о 09:38 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: 15 пачок сигарет торгівельної марки «Manchester EXTRA» за ціною 60 грн. за одну пачку без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч.9 ст.63 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання. При складанні протоколу надала письмові пояснення з яких вбачається, що 13 лютого 2026 року у приміщенні її магазину працівниками поліції було виявлено підакцизну продукцію, а саме сигарети у кількості 15 пачок придбаних нею для власних потреб, які використовувала як винагороду для місцевих мешканців за виконання певних робіт по господарству та дому, оскільки проживає сама (а.с.2).
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція частини 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення: відсутні дані про час здійснення торгової операції, про осіб, яким продавались тютюнові вироби без акцизних марок, суму отриманого доходу; будь-які докази щодо цих обставин у справі відсутні. 
Суд не має повноважень самостійно встановлювати обставини правопорушення, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд не бере до уваги як доказ наявну у матеріалах справи фототаблицю із зображенням пачок з цигарками у кількості 15 шт. з підстав її неналежності та недопустимості, оскільки вона не містить відомостей про час та місце фотографування, походження фототаблиці (технічний засіб, яким здійснювалась фотозйомка, процесуальну дію, якою супроводжувалась фотозйомка, тощо).
Відповідно до акта про вилучення алкогольної та тютюнової продукції від 13 лютого 2026 року, у ОСОБА_1 вилучено тютюнова продукція, а саме цигарки «Manchester EXTRA» 15 пачок.
Вказаний акт не містить підстав вилучення, відомостей про час та місце вилучення, відомостей про наявність чи відсутність марок акцизного податку, відомостей про місце зберігання вилученого майна; відомості про вилучення тютюну суперечать відомостям, зафіксованим у фототаблиці, у якій зображені пачки цигарок, тобто інший, відмінний від зазначеного у акті товару.
За відсутності викладу обставин, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, такі обставини є недоведеними, а тому суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 252, 280, 283, п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучене за актом про вилучення алкогольної та тютюнової продукції від 13 лютого 2026 року майно, яке перебуває у відділенні поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_1 , у якої його було вилучено.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: