Справа № 359/1549/26
 
Провадження № 3/359/907/2026

 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
17 березня 2026 року       м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
25 січня 2026 року о 00 год. 21 хв. вул. Валерія Гудзя, 10 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Hiage» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Результат огляду позитивний, висновок № 16, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненому. Він запевнив суд, що наркотичні речовини не вживає. Він вважає, що під час проведення лабораторного дослідження сталася якась помилка. Інакше він не може пояснити наявність амфетаміну, який виявили за результатами лабораторного дослідження. ОСОБА_1 долучив виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення № 1083. ОСОБА_1 пояснив, що через його незадовільний стан здоров`я, він на постійній основі приймає знеболюючі препарати та снодійне. Крім того, якщо суд визнає його винним, просив враховуючи воєнний стан та незадовільне його майнове становище та розстрочити сплату штрафу.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім пояснень, які він надав у судовому засіданні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596382 від 20.02.2026 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду № 16 від 25.01.2026 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2026 року, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 20.02.2026 року, даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 20.02.2026 року, даними результату лабораторного дослідження № 170 від 26.01.2026 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції зупинили  ОСОБА_1 та під час спілкування з останнім працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. В подальшому, працівники поліції доставили  ОСОБА_1 до медичного закладу, де лікар відповідно до встановленого порядку провів огляд  ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та встановив, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У разі позитивного тесту, біогочічний матеріал направляється для проведення лабораторного досвідчення з метою встановлення чи спростування наркотичного сп`яніння. На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи долучений результат лабораторного дослідження № 170 від 26.01.2026 року. У судовому засіданні суд дослідив вищевказане лабораторне дослідження отримане в «Київській міській клінічній лікарні №10» результат (позитивний).
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що клопотання  ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу.
Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Розстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2026 року по справі 359/1549/26 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави, строком на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700 гривень щомісяця, починаючи з 01 квітня 2026 року до 10 числа місяця, наступного після місяця сплати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності. 
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко