Справа № 369/585/26
Провадження № 3/369/1143/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
17.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:
19.12.2025 року о 19:30 по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Audi державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6820. Результат 1.79% проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 19.12.2025 року о 19:30 по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Audi державний номерний знак НОМЕР_1 ,під час руху не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілемAudi державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про що в матеріалах справи міститьсятрекінг поштового відправлення з сайту Укрпошти із зазнченням про повернення рекомендованого повідомлення відправнику у зв`язку з відмовою адресата. Крім того суд враховує, що при складанні протоколу особі повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Києво-Святошинському районному суді Київської області, про що в протоколі є підпис особи про ознайомлення. Підтверджень поважності причин неявки до суду не надала, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП  за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, які перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для ухвалення цього рішення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545474 від 19.12.2025 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2025 року;
- даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R диску.
За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.
Щодо протоколу серії ЕПР1 №545484 від 19.12.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини виявлення працівниками поліції стану сп`яніння у ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом.
Встановлено, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Audi державний номерний знак НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції за обставин, зазначених в протоколі. 
Із результатом тесту ОСОБА_1 погодилась, що підтверджується її підписом у роздрукованому тестуванні на алкоголь, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського .
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545484 від 19.12.2025 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкоголь;
- DVD+R диском з відеозаписом до протоколу.
Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами у справі про адміністративні правопорушення.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1  вірно кваліфіковано та в її діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Підстав для закриття провадження, обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, також не встановлено підстав для застосування адміністративного стягнення за аналогією закону.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП – якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд приходить до висновку, що стягнення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід визначити в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя         Михайло КУЦЕНКО