Справа № 676/261/26
Номер провадження 3/676/852/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю секретаря судового засідання Посітка Б.В., особи, щодо якого складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, солдата в/ч НОМЕР_1 , стрільця відділення охорони військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець ОСОБА_1 14 січня 2026 року о 22 год. 00 хв. з`явився у військову частину НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14 січня 2026 року після о 21 год. у м. Кам`янець-Подільському біля магазину ТЦ«Сакура», невідомі спричинили йому тілесні ушкодження. Далі, поліцейські доставили його у відділенні травмпункту Кам`янець-Подільської міської лікарні, а після цього передали його командуванню військової частини. Далі, уночі з 14 на 15 січня 2026 року, працівники ВСП та командування доставили його з травмпункту до ВСП, а пізніше до військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . При цьому, в приміщенні ВСП він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а право пройти такий огляд в медичному закладі йому ніхто не роз`яснив. Вважає, що ознак алкогольного сп`яніння він не мав, але мав тілесні ушкодження, був знервований через те, що його побили. На територію військової частини він не з`являвся, туди його доставило командування, а тому, вважає, що не було підстав для його огляду на стан сп`яніння як військовослужбовця, оскільки він був вихідний.  Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.
Винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом №5 відмови від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, відеозаписом з нагрудних відео-реєстраторів (боді-камер) патрульних поліцейських відносно ОСОБА_1 , що мали місце 14 січня 2026 року в період з 19 год. до 22 год. з яких слідує, що військовослужбовець ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе неадекватно та агресивно. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівник ВСП порушили діючі норми не ґрунтуються на вимогах ч.3 ст. 172-20 КУпАП, ст. 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32).
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час особливого періоду.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. 
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП. 
ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, тому на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.3 ст.172-20, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., що відповідає 1500 (одній тисячі п`ятсот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами: 
отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Кам.-Поділ.мтг/21081100 
код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775
р/р UA938999980313040106000022763
код класифікації доходів бюджету 21081100
найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір». 
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець – Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області   Драч І.В.