ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3726/26 Справа № 208/3134/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зіненко Анастасія Олександрівна, 
на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
10.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101566183.
16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26689,50 грн., з яких: 8100,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17779,50 грн. – заборгованість за відсотками; 810,00 грн. – заборгованість за комісією.
Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного належного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ» за Кредитним договором №101566183 від 09 грудня 2021 року в сумі 26689,50 грн., з яких: 8100,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17779,50 грн. – заборгованість за відсотками; 810,00 грн. – заборгованість за комісією.
02 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №4174541.
14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №24 від 16.05.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34448,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 26448,00 грн. – заборгованість за відсотками.
Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного належного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ» за Договором позики №4174541 від 02 грудня 2023 року в сумі 34448,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 26448,00 грн. – заборгованість за відсотками.
Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за:
- Кредитним договором №101566183 від 09 грудня 2021 року в сумі 26689,50 грн., з яких: 8100,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17779,50 грн. – заборгованість за відсотками; 810,00 грн. – заборгованість за комісією;
- Договором позики №4174541 від 02 грудня 2023 року в сумі 34448,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 26448,00 грн. – заборгованість за відсотками;
- та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн..

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за:
1. Кредитним договором №101566183 від 09 грудня 2021 року в розмірі 25 879 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 50 коп., з яких:
- 8100 (вісім тисяч сто) грн. 00 коп. – заборгованість за основною сумою боргу;
- 17 779 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками.
4. Договором позики №4174541 від 02 грудня 2023 року в розмірі 34 448 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн. 00 коп., з яких:
- 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу;
- 26 448 (двадцять шість тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками.
Усього: 60 327 (шістдесят тисяч триста двадцять сім) грн. 50 коп..
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) суму судового збору в розмірі 2987 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 88 коп..
В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
12.01.2026 від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зіненко Анастасія Олександрівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відсутність доказів виконання обов`язку первісного кредитора свідчить про те, що у нього не виникли права кредитора, і вони не могли перейти від нього до позивача. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
16.03.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 05 травня 2025 року залишити без змін. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 61137,50 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Щодо укладання кредитного договору №101566183.
09 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101566183, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 8100,00 грн., строк кредиту: 30 днів; проценти за користування кредитом; 3037,50 грн., які нараховується за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна процентна ставка за користуванням кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; тип процентної ставки: фіксована.
Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно платіжного доручення №36339470 від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримала суму кредиту у розмірі 8100,00 грн. від ТОВ «МІЛОАН» за договором №101566183.
16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Згідно з витягом з реєстру боржників від 16.07.2024 року до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 у реєстрі боржників зазначені відомості про боржника за Кредитним договором №101566183 ОСОБА_1 , сума заборгованості за основною сумою боргу – 8100,00 грн.; сума заборгованості за відсотками – 17779,50 грн., сума заборгованості за комісією – 810,00 грн..
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Щодо укладання договору позики №4174541.
02 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №4174541, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти у сумі 8000,00 грн., строк позики 30 днів, базова процентна ставка за перший день користування Позикою (фіксована) 26,71%; базова процентна ставка з другого дня користування Позикою до дати повернення 3,00 %.
Договір позики підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» за плату, а ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів».
Згідно з п.1.2 Договору, перехід від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.
Згідно з витягом з реєстру боржників № 24 від 16.05.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 у реєстрі боржників зазначені відомості про боржника за Договором позики №4174541 ОСОБА_1 , сума заборгованості за основною сумою боргу – 8000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками – 26 448,00 грн..
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором №101566183 від 09 грудня 2021 року; Договором позики №4174541 від 02 грудня 2023 року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів на спростування заявленої позивачем суми заборгованості за договорами.
Враховуючи, що ОСОБА_1 користувалась наданими коштами, не виконуючи зобов`язань за договорами позики та кредитними договорами щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів та сплати відсотків, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за Кредитним договором №101566183 від 09 грудня 2021 року та за Договором позики №4174541 від 02 грудня 2023 року підлягають задоволенню.
У той же час, не є правомірною вимога позивача про стягнення з відповідача комісії за кредитним договором №101566183 від 09 грудня 2021 року в розмірі 810,00 грн., оскільки у Постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутні підстави стягнення з відповідача на користь позивача комісії за кредитним договором №101566183 від 09 грудня 2021 року у розмірі 810,00 грн..

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В даному випадку суду першої інстанції було надано: копію витягу з договору факторингу, акт прийому-передачі реєстру боржників, витяг з реєстру боржників до договору факторингу, що в свою чергу підтверджує та дозволяє дійти висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»одержало від первісного кредитора право вимоги по заборгованості апелянта.
При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зіненко Анастасія Олександрівна залишити без задоволення.
Рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: